מכר דירה, קיבל את הכסף – ותבע פיצוי על הפרת חוזה

המוכר טען שהקונים לא טיפלו בחריגות הבנייה בנכס ובתשלומים הנובעים מהסדרתן, כפי שהתחייבו. השופטת דחתה את התביעה: "לא הפרה יסודית"

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה כספית שהגיש גבר נגד רוכשי דירתו ביהוד מונוסון. טענתו הייתה שהם הפרו את הסכם המכר בכך שלא דאגו להסדיר את חריגות הבנייה בנכס ואת התשלומים הנובעים מכך, כפי שהתחייבו, באופן שמנע את השלמת העסקה. השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט הבהירה שרק איחור בתשלום ובמסירת הדירה נחשב על-פי ההסכם להפרה יסודית, המזכה בפיצוי המוסכם.

באוקטובר 2019 חתמו התובע וגרושתו על הסכם גירושים שלפיו דירתם ברחוב ביאליק שביהוד מונוסון – זו שבמוקד התביעה – תימכר לצד שלישי. מדובר בנכס שיש בו חריגות בנייה. הנתבעים, בני זוג, התעניינו ברכישת הדירה. המשא ומתן בין הצדדים הבשיל לכדי הסכם מכר, שנחתם בספטמבר 2020.

על-פי ההסכם, על הקונים הוטלה המשימה לטפל בהסדרת החריגות, על מנת שהעירייה תוכל להנפיק למוכרים את האישורים הנדרשים לצורך השלמת העסקה. ואולם בתביעה שהוגשה כשנתיים לאחר חתימת ההסכם, טען המוכר שהקונים הפרו אותו הפרה יסודית בכך שלא פעלו להסדיר את החריגות, מה שמנע את הוצאת האישורים מהעירייה, ומה שבתורו מנע ממנו ומגרושתו לקבל כספי תמורה שנשמרו בנאמנות אצל עורכי דינם, בסך 100 אלף שקלים.

לשיטת המוכר, בנסיבות אלה יש לפסוק לטובתו את הפיצוי המוסכם המעוגן בהסכם המכר, בסך 95 אלף שקלים. כחודשיים לאחר הגשת התביעה שוחררו כספי הנאמנות באופן שהמוכרים קיבלו את מלוא התמורה על הדירה, עובדה שלא מנעה מהמוכר להמשיך עם ההליך המשפטי.

הרוכשים, מנגד, טענו שעל התביעה להידחות. לטענתם הם פעלו, ועדיין פועלים, על מנת להכשיר את חריגות הבנייה בדירה, כך שאין לייחס להם הפרה חוזה, בטח שלא הפרה יסודית.

"תשלום התמורה הוא העיקר"

השופטת פינצ'וק-אלט הבהירה שעל-פי הסכם המכר, רק איחור בביצוע תשלום כלשהו או במסירת הדירה נחשב להפרה יסודית. יוצא, אם כן, שטענות המוכר מתמקדות בהיבט של החוזה שלא הוסכם לגביו כי הפרתו תיחשב ליסודית.

"תשלום התמורה הוא העיקר בהסכם, וקבלת אישור העירייה הוא רק שלב שצריך לעבור כדי להבטיח את שחרור כספי הפיקדון לטובת תשלום יתרת התמורה. הנגיעה של התובע ביחס לטיפול בחריגות הבנייה הייתה רק בנוגע לקיום ההוראות הנדרשות כדי לשחרר את כספי הפיקדון", הדגישה השופטת.

בפסק הדין צוין אמנם שנתגלעה מחלוקת בין עורך דינה של הגרושה לבין בא כוח הרוכשים ביחס לשחרור כספי הנאמנות, אלא שבשלב מסוים הודיע הראשון שהוא "חותך" את הוויכוח ופשוט משחרר את הכספים, כאשר האחרון מצדו לא העלה התנגדות כלשהי או נקט בהליך משפטי כדי למנוע זאת.

על הרקע הזה הסיקה השופטת שהרוכשים, הלכה למעשה, לא מנעו מהמוכרים למשוך את כספי הנאמנות והם קיבלו את הכסף, ועל כן אי אפשר לומר שהם הפרו את ההסכם הפרה יסודית בכך שלא שילמו את יתרת התמורה.

בנסיבות אלה הורתה השופטת על דחיית התביעה, ועל חיוב המוכר לשלם לקונים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 12 אלף שקלים.

• ב"כ התובע: עו"ד עינב לב
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אבישי אוחנה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.