נער בן 15 נפגע במהלך אימון כדורגל כששחקן אחר ״גלש״ לעברו. הוא טען כי הוא זכאי לפיצוי מאגודת הכדורגל שבמסגרתה שיחק ומהרשות המקומית. התביעה מול האגודה התקבלה
בית המשפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעה של נער שנפגע באימון כדורגל. התובע עתר לפיצוי על פציעה שנגרמה לו ב-2014 במסגרת אימון של אגודת הכדורגל הפועל שפרעם. האימון נערך במגרש הכדורגל העירוני בשפרעם שנמצא בתחומי הרשות המקומית. בית המשפט לא מצא שהייתה רשלנות מצד הרשות המקומית ודחה את התביעה מולה. עם זאת, התביעה מול האגודה התקבלה לאחר שהפרה החלטה של בית המשפט וכתב ההגנה שהגישה נמחק.
התובע סיפר שביום התאונה נערך "משחקון" אימון של שחקני התקפה ושחקני הגנה. כאשר הכדור היה ברגליו, רגלו הימנית נתקעה בבור שנפער בכר הדשא. באותו זמן, "גלש" שחקן אחר אל עבר הכדור ופגע ברגלו הימנית שהייתה תקועה בתוך הבור. הרגל נמחצה ונפגעה קשה ובהמשך אובחן שבר בקרסול ופגיעה קשה ברקמות.
הרשות המקומית הכחישה את עצם התאונה, את המפגע ואת הקשר הסיבתי בינו לבין הפגיעה. היא הוסיפה כי אין להטיל עליה אחריות כלשהי לתאונה, ככל שיוכח כי היא התרחשה.
אגודת הכדורגל הגישה כתב הגנה אך לאחר מכן סירבה להשתתף בעלות שכר טרחת המומחה בניגוד להחלטה של בית המשפט. לפיכך, הורה בית המשפט על מחיקת כתב ההגנה שלה וקבע כי התובע זכאי לקבל פסק דין מולה.
לא בגלל הבור
השופט מוחמד עלי דחה את התביעה מול הרשות המקומית. הוא קבע כי אכן התובע נפגע במהלך האימון, אך לבור – שקיומו בזמן התאונה במקום הנטען לא הוכח – אין כל קשר לפגיעה.
השופט ציין שחומר הראיות מוביל למסקנה שהתובע נפגע במהלך היתקלות בינו לבין השחקן השני, שרץ לכיוונו, גלש לעברו וניסה לחלץ ממנו את הכדור.
לדבריו, ניכר כי הטענה לגבי קיום הבור והקשר בינו לבין התאונה נולדו רק במטרה לייחס אחריות לרשות המקומית.
הוא הוסיף כי קיומו של הבור לא הוכח אך גם אם נצא מתוך נקודת מוצא כי היה מפגע שכזה, פגיעתו של התובע לא קשורה למפגע.
השופט כתב שהתובע נפגע במהלך פעילות ספורט שכרוכה בסיכונים שהמשתתפים נוטלים על עצמם. היתקלות שחקנים זה בזה או פגיעה שנגרמת לשחקן, הם סיכונים סבירים, טבעיים ורגילים למשחק כדורגל, ואשר בגינם לא מתגבשת כל אחריות: ״פציעה של שחקן אינה מעידה בהכרח על רשלנות של מחזיק המגרש״.
עם זאת, השופט קיבל את התביעה מול אגודת הכדורגל הפועל שפרעם. הוא ציין כי האגודה הגישה כתב הגנה ובתחילת ההליך אף נטלה בו חלק, אולם בהמשך לא קיימה את החלטות בית המשפט בנוגע להפקדת חלקה בשכר המומחה הרפואי שמונה. לפיכך, ניתנה החלטה בה הורה השופט על מחיקת כתב ההגנה שהגישה האגודה וקבע כי התובע זכאי לקבל פסק דין נגדה.
בהקשר זה כתב השופט כי לנוכח החלטה זו ״ניתן להניח שהתובע כלכל את צעדיו ונמנע מלנקוט מהלכים דיוניים לרבות הבאת ראיות לגבי ביסוס אחריות האגודה״.
באשר לנזק קבע השופט שהתובע נותר עם 10% נכות לצמיתות. הוא פסק לטובתו 429,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 75,000 שקל והוצאות בסך 5,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד מ' טנוס
- ב״כ אגודת הכדורגל: עו"ד ט' זידאן
- ב״כ העירייה: עו"ד נ' עווד
עו״ד מאור עזרן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין