אף שאחיו הודה באשמה: זוכה מהתחזות אליו במבחן תאוריה

בית המשפט קבע שאין אפשרות לקבוע מעבר לספק סביר כי המתחזה לנבחן ש"עבר" את הבחינה אחרי שורת כישלונות, הוא אחיו ולא אדם אחר

גבר שנאשם בהתחזות לאחיו במבחן תאוריה יזוכה מחמת הספק, וזאת חרף הודאת האח שלא נכח במבחן אותו "עבר". המדינה ביקשה להרשיע את הנאשם על סמך חוסר ההתאמה שבין התמונה ב"טופס הירוק" לבין זו שצולמה במעמד המבחן, אך השופט הבכיר יהושע צימרמן מבית משפט השלום בירושלים קבע שאין אפשרות לקבוע בוודאות שלא מדובר באדם אחר.

על-פי כתב האישום, הנאשם הגיע בדצמבר 2019 למשרד הרישוי בכוונה לגשת לתיאוריה במקום אחיו, שנכשל במבחן מספר פעמים. נטען שהוא הצטייד ב"טופס הירוק" (=טופס בקשה להוצאת רישיון נהיגה) עם פרטי אחיו ותמונתו, התחזה אליו ועבר את הבחינה במקומו. כתב האישום ייחס לו עבירות של התחזות וקבלת דבר במרמה. האח, שאף נגדו נפתח הליך פלילי, הודה באשמה במסגרת הסדר טיעון.

הנאשם נמנע מלהעיד במשפט והמדינה ביקשה לזקוף זאת לחובתו. היא הדגישה בטיעוניה את הרקע לביצוע העבירות - שורת כישלונות מצד אחיו במבחן התאוריה - והמניע המתבקש כביכול שלו לסייע לאחיו לעבור את הבחינה אחת ולתמיד.

בתוך כך טענה המאשימה שאפשר להבחין בקלות כי האדם שצולם במעמד הבחינה הוא הנאשם, וכי תמונתו שונה מזו שמוטבעת בטופס הירוק. לעמדתה הוכח בנסיבות העניין שהנאשם התחזה לאחיו ועבר את המבחן במקומו, ועל כן יש להרשיעו בעבירות שיוחסו לו.

צריך להיזהר מטעויות

למרות הראייה המפלילה, השופט צימרמן קבע שאין אפשרות להסתמך על חוסר ההתאמה שבין שתי התמונות. הוא הסביר בקשר לכך שהמדינה לא הציגה ראיה כלשהי לשם קביעת זהות בין התמונה שנלקחה במשרד הרישוי, לבין פני הנאשם.

"המאשימה טוענת כי הזיהוי ברור וכי בית המשפט יכול לקבוע כך על פי טביעת עינו בלבד", כתב השופט והוסיף: "אכן במקרים חריגים ניתן לעשות בכך שימוש, ואולם ספק רב האם המקרה שלפניי נופל בגדר אותם חריגים, ודאי כאשר לא נלווה לזיהוי זה כל תמיכה חיצונית ולו דלה. הטעויות בעניין זה מצויות ועל בית המשפט להיזהר זהירות רבה בטרם יעשה שימוש באופן זיהוי זה".

לזאת צירף השופט את העובדה שהתמונה "של הנאשם" כביכול, אינה נושאת פרטים כמו תאריך, שיכול היה לקשור ולו ברמז למועד מבחן התאוריה שבמוקד ההליך. יתרה מכך, הפקידה שמולה בוצע תהליך הכניסה למבחן לא נחקרה, ומצלמות האבטחה במקום אפילו לא נבדקו, אף שניתן היה לאשש או להפריך באמצעותן בקלות את גרסת הנאשם, שעמד על כך שלא היה במקום.

"דלות המידע שהוצג בפני בית המשפט מקשה על קבלת מסקנה משפטית חד משמעית בסוגיה, כנדרש במשפט פלילי", סיכם השופט. בשולי הדברים הוא העיר שאין אפשרות להרשיע את הנאשם על סמך בחירתו שלא להעיד בלבד, שכן מדובר בתוספת ראייתית להרשעה המצטרפת לראיות אחרות - שבמקרה זה פשוט לא קיימות.  

בנסיבות אלא זיכה השופט את הנאשם מהעבירות שיוחסו לו, מחמת הספק.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.