האישה, שהורשעה בתקיפה לאחר ששרטה את בעלה לשעבר באמצעות סכין גילוח, ביקשה לבטל את ההרשעה כדי שתוכל להגר לקנדה עם בן זוגה החדש ושני ילדיה. בית משפט השלום בפתח תקווה התחשב באישה למרות התנגדות המדינה.
לפני כחמש שנים, כשברקע הליכי גירושין קשים, נכנסה האישה לחדרו של בעלה דאז וניהלה עמו ויכוח סוער. זמן קצר לאחר העימות המילולי, היא ניגשה לחדר השירותים, נטלה סכין גילוח, והחלה לתקוף אותו.
זקוקים לייעוץ בפלילים?
פנו ל-עורך דין פלילי
הגבר, שסבל מפצעי שפשוף ושריטות בפניו, הגיש תלונה במשטרה, שבעקבותיה הוגש נגד האישה כתב אישום. בהסדר טיעון עם המדינה, האישה הודתה במעשיה והורשעה בעבירה של תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות.
בתסקיר שירות המבחן אליו נשלחה הנאשמת, נכתב שמשבר האמון הקשה ששרר בין האישה למתלונן, בשל החשד שהיא בוגדת בו, פס מן העולם וכיום השניים מקיימים קשר תקין. בנוסף, הודגש הליך השיקום המשמעותי שעברה שבעקבותיו התגברה על משבר נפשי, נישאה מחדש, וכיום היא מגדלת עם בן זוגה החדש שני ילדים, אחד מהם בנו של המתלונן.
בינתיים, האישה – שרוצה להגר עם בעלה החדש לקנדה – הגישה בקשה לביטול ההרשעה. היא הביעה חרטה על מעשיה, וטענה שהייתה זו מעידה חד פעמית, שאינה מעידה על דפוס התנהגות אלים, כפי שהמתלונן עצמו העיד, מה גם שלא נגרמו לו נזקים משמעותיים כתוצאה מהתקיפה.
היא הסבירה, כי לנוכח הוראות החוק הקנדיות, במידה שהרשעתה לא תבוטל היא ובעלה ייאלצו לחכות למעלה מחמש שנים כדי להתחיל את הליכי ההגירה, מה שיפגע בהליך השיקום שלה.
המאשימה ביקשה לדחות את הבקשה, תוך שציינה כי מדובר באירוע שיכול היה להסתיים בפציעה חמורה יותר.
לשיטתה, לא ניתן להימנע מהרשעה בעבירות אלימות כה חמורות הפוגעות בערכים חברתיים כגון שלומו של אדם ושלמות גופו.
בהתאם, דרשה המאשימה להטיל על האישה עונש של 300 שעות לטובת הציבור, מאסר על תנאי ופיצוי כספי למתלונן.
מעידה חד פעמית
השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע התרשמה לחיוב מתסקיר שרות המבחן ואף מהבעת החרטה הכנה מצד הנאשמת – ששיקמה את יחסי עם המתלונן.
השופטת הסבירה כי למרות החומרה שבמעשים, אופי הפגיעות במתלונן מלמד כי לא התכוונה לגרום לו לחבלות משמעותית.
בנוסף, התייחסה השופטת להליך השיקום הארוך שעשתה הנאשמת, והסבירה כי ישנה גישה רווחת שלפיה ישנם מקרים שבהם ניתן להימנע מהרשעה, אם הנזק שייגרם לנאשם כתוצאה מהכתם הפלילי עולה על התועלת שההרשעה תסב לחברה.
מכאן, השופטת קיבלה את טענת הנאשמת כי הותרת ההרשעה עלולה לטרפד את תכנית ההגירה שלה ולפגוע באופן משמעותי בפרנסתה ובטובת המשפחה שבנתה.
לפיכך, באופן חריג, החליטה השופטת לבטל את ההרשעה, והטילה עליה 300 שעות שירות לטובת הציבור, בנוסף לפיצוי של 5,000 שקל למתלונן.
- ב"כ המאשימה: לא צוין בפסק הדין
- ב"כ הנאשמת: עו"ד גלית יפה פרדקין
* עורכת דין שני ליבמן עוסקת במשפט פלילי ובדיני משפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין