נער שהואשם במעשה מגונה זוכה מחמת הספק

נטען שבן ה-15 פגע מינית בבן 12.5 בזמן ששהו יחד במבנה נטוש. הוא זוכה בשל סתירות בגרסת המתלונן

צעיר שהואשם בביצוע מעשה מגונה באחר, בזמן ששניהם היו נערים ושהו יחד במבנה נטוש, זוכה מחמת הספק. השופט בן ציון קבלר מבית המשפט לנוער בנתניה נימק שסתירות בגרסת המתלונן אינן מאפשרות להרשיע את הנאשם. כך למשל, הוא סיפר שהאחרון הגיע לפורקן אך בפועל לא נמצאו שרידי זרע בזירה.

הנאשם, כיום בן 20, הואשם בביצוע מעשה מגונה בגבר הצעיר ממנו בשנתיים וחצי ("המתלונן") - בתקופה שבה שניהם היו נערים (בני 15 ו-12.5). נטען שהם נפגשו בבית ספר כלשהו והנאשם הציע למתלונן לשחק ב"שליפות" - חשיפת איברי מין הדדית - כמו גם להחדיר את איבר מינו לישבנו.

המתלונן סירב, ובהמשך פנו השניים למבנה נטוש והתיישבו על ספה. בשלב זה, נטען בכתב האישום, לקח הנאשם את הנייד של המתלונן והחל לצפות בפורנו. בהמשך הפשיל את מכנסי שניהם, החל לאונן ונגע באיברו של המתלונן - שבתגובה הסית את ידו. או אז, כך נטען, משך הנאשם את המתלונן בבקשה שיבצע בו מין אוראלי, אך הלה הדף אותו.

בבית המשפט טענה המדינה כי אשמת הנאשם הוכחה מעבר לספק סביר, ולכן יש להרשיעו. בין עדי תביעה היו המתלונן - שסיפר כי בשל גילו הצעיר לא הפנים את חומרת המעשים, וכי ניסה להתאבד כמה פעמים בגלל המקרה - ואימו, שתיארה את ההידרדרות הנפשית של בנה עקב המאורע, שהובילה לטענתה לפוסט טראומה ואשפוז פסיכיאטרי.

הנאשם כפר במיוחס לו. המתלונן, לעומת זאת, דבק בגרסתו שהנאשם הגיע לפורקן מיני, ואף סיפר שהוא ניגב את הזרע באמצעות ניירות לגלגול סיגריות. ואולם מבדיקה שערכה המשטרה עלה שניירות הגלגול היחידים שנמצאו במקום אינם מכילים שרידי זרע.

"ייתכן שטעה בהבנת הסיטואציה"

השופט קבלר קבע שסתירה זו בגרסת המתלונן, לצד אחרות, מונעות ממנו להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו. צוין בתוך כך שהמתלונן לא סיפק הסברים מדוע נשאר בחברת הנאשם לאחר שהלה החל להתפשט ולאונן לכאורה, ובנוסף שלא ברור מעדותו האם הנגיעה כביכול באיבר מינו הייתה במצב של עירום חלקי או מעל בגדיו כשהיה לבוש. "ברור כי מדובר בנקודה אקוטית", נכתב.

למעשה, העיר השופט, כלל לא ברורה הנגיעה עצמה באיבר המין של המתלונן וטיבה. לדבריו בעוד כתב האישום ייחס לנאשם אוננות ביד אחת ומשיכת המתלונן לכיוונו בידו השנייה בדרישה למין אוראלי, במסכת הראיות שנבחנה לא נמצא זכר לפעולות הללו.

ומה כן עלה מניתוח הראיות? שהשניים נפגשו, קיימו שיחה בעלת תוכן מיני, שתו בירות, הלכו למבנה הנטוש, צפו בפורנו וייתכן שהנאשם אף הפשיט עצמו. ואולם למסקנת השופט "לא ניתן להרכיב תשתית עובדתית לגבי הנגיעה המיוחסת באיבר המין". הוא שוכנע אומנם ש"אכן נפל דבר באותו מבנה נטוש אך מהו הדבר? נער כבן פחות מ-13 יכול ויתרגש גם מעצם ההתבוננות בסרטים אירוטיים, יכול ויהיה נרעש מעצם השיחה בנושא, יכול ויטעה בהבנת הסיטואציה".

בנסיבות אלה קבע השופט שאשמת הנאשם לא הוכחה מעבר לספק סביר, ועל כן יש לזכותו מחמת הספק.

• ב"כ המאשימה: עו"ד רעות נבון מרקוב
• ב"כ הנאשם: עו"ד רויטל קוצר

להכרעת הדין המלאה בתיק ת"פ 54231-05-21

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.