כשדיירי פרויקט יוקרתי ביהוד-מונוסון נכנסו להתגורר בבניין, הם ציפו להשתמש בחדר כושר מפואר, אך הופתעו לגלות שהוא לא קיים. תביעה שהגישו נגד חברות הבנייה שהרימו את הפרויקט התקבלה בחלקה.
דיירים שרכשו ב-2008 דירות בפרויקט "High הגנים התלויים" ביהוד-מונוסון נדהמו לגלות שלמרות הבטחות חברות הבנייה "אאורה השקעות" ו"ס.י.אבן יזמות" לא נבנו בבניינים חדר כושר ומועדון דיירים, כפי שהובטח להם במפרט הטכני של הסכמי המכר.
שאלות בנושא נדל"ן?
עורך דין דיני מקרקעין יסייע לכם
היעדרם של החדרים המובטחים הסתבר להם כשקיבלו לידם את תשריטי הבניין, וגילו שבקומה הראשונה מצויים שני חדרים המכונים "חדרי ועד", אולם גודלם ומיקומם, כך לטענתם, מעיד שלא יוכלו לשמש כחדר הכושר ומועדון הדיירים.
לאחר שהחברות דחו את טענותיהם בעניין זה, בעלי הדירות הגישו נגדן תביעה לפיצוי של כ-4.6 מיליון שקל על הפרת הסכמי המכר.
הדיירים טענו, בין היתר, שחדרי הוועד קטנים מכדי לשמש כחדר כושר וכמועדון דיירים. כך, גודלו של חדר הוועד אינו מאפשר להכניס אליו יותר משלושה מכשירים, וברור שאינו מתאים לשמש כחדר כושר עבור דיירים ב-60 דירות.
עוד נטען, שהחדר לא כולל תשתית מתאימה כמו חיבור למתקן מים והכנה למזגן. עוד נטען, כי מועדון הדיירים היה אמור להיות בקומת הכניסה ואילו חדרי הוועד נמצאים בקומה הראשונה.
החברות, שביקשו לדחות את התביעה מסיבות שונות ומגוונות, טענו, בין השאר, שעמדו בהתחייבותן כלפי הדיירים בכך שבנו את שני חדרי הוועד, שבסך הכל כונו בשם שונה בתשריט.
חדר ועד אינו חדר כושר
השופט יעקב שפסר מבית המשפט המחוזי בלוד קבע שהחברות הפרו את התחייבותן לגבי חדר הכושר, אך לא לגבי מועדון הדיירים.
השופט קבע כי יש לפרש את ההסכמים לטובת הדיירים, בין היתר לנוכח מעמדם הנחות לעומת חברות הבנייה, שניסחו את ההסכמים.
בנוגע לחדר הכושר סבר השופט שהחברות לא יצאו על ידי חובה בכך שהקצו שטח כלשהו בבניינים, לפי ראות עיניהן, והיה עליהן לבנות חדר המתאים לשמש כחדר כושר. החדר שנבנה אינו מאפשר לאכלס יותר משלושה מתאמנים בו זמנית, וברור שהדבר אינו הגיוני כשבבניין ישנן 60 דירות המאכלסות לעיתים יותר מדייר אחד בדירה.
העובדה שהחברות לא הבהירו את מאפייניו של חדר הכושר במפרט, קבע השופט אינה עומדת בחובת התיאור בה הן מחויבות לפי חוק המכר ופועלת לרעתן.
בהקשר זה, השוני בין לשון המפרט לבין לשון התשריט גם הוא פסול: חדר ועד – מונח עמום ולא ברור - אינו מילה נרדפת או דומה לחדר כושר, קבע השופט. לעומת זאת, חדר ועד כן יכול לשמש כמועדון דיירים, שגם הוא מושג עמום.
משכך, קבע השופט, כי החברות הפרו את ההסכמים באשר להתחייבות לבניית חדר כושר אולם דחה את הטענה לגבי מועדון הדיירים.
בנוגע לנזקים, קבע השופט שהדיירים לא הצליחו להוכיח את ירידת הערך לה טענו. ואולם, השופט סירב לדחות רק בגלל זה את התביעה, והחליט להעריך את הנזק על דרך האמדן בסכום של 60 אלף שקל. החברות ישלמו לדיירים בנוסף גם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 25 אלף שקלים.
* עו"ד יואב סתיו עוסק בדיני חוזים ומקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין