לפסק הדין בעניין רוט נ' דיב
איש קבע שביקש לסעוד במסעדת "אזאד" כשהוא לבוש מדים, לא הוכנס למקום בנימוק כי מדיניות המסעדה היא שלא להכניס אנשים במדים. בית המשפט קבע כי מדובר בהפלייה, חייב את המסעדה לפצותו ב 15,000 שקלים, וקבע - יש להוציא מהמחלוקת הפוליטית והבין דתית מקומות שנועדו להנאת הבריות.
התובע, איש קבע ניגש יחד עם חברתו למסעדת "אזאד" לסעוד את ליבם, כאשר היה לבוש מדי צבא, אך כשביקשו להיכנס, הודיעה להם אחראית המשמרת במקום כי מדיניות המסעדה היא שלא להכניס אנשים במדים, כאשר אין חולק כי הדברים נאמרו בלשון מנומסת ולא התעוררה כל מהומה במקום עצמו. בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בחיפה, טען התובע כי אי הכנסתו למסעדה מהווה הפליה על פי החוק ודרש פיצוי.
השופט שמעון שר דן תחילה בשאלה האם ניתן לראות בסירוב להכניס את התובע למסעדה עקב היותו לובש מדים כהפלייה על פי החוק, בהתחשב בעובדה כי החוק עצמו אינו כולל באופן מפורש אי מתן אפשרות כניסה לחיילים לובשי מדים. סוגיה זו לא הוכרעה למעשה בבית המשפט העליון ובתי המשפט השונים חלוקים ביניהם ביחס לשאלה האם הרשימה הקבועה בחוק היא רשימה פתוחה או סגורה.
סובלנות היא הפיתרון
השופט קבע, כי לדידו ראיית הרשימה שבחוק כרשימה סגורה, מהווה למעשה "מכת מוות" לחוק, שכן ייתכנו מקרים עתידיים שהחוק אינו מפרט העולים כדי הפלייה, והצטרף בכך לאותם שופטים הסבורים כי הרשימה הפורטת בחוק היא רשימה פתוחה, ומשכך ניתן לקבוע כי גם אי הכנסת אדם למקום עקב היותו לובש מדים מהווה הפליה על פי החוק. למען הסר ספק, ציין השופט כי גם אם שגה בניתוחו המשפטי, הרי , שניתן לבסס את התביעה הנדונה גם על חוקי היסוד, עילה חוזית, חוק איסור לשון הרע ועוד.
לגופו של עניין קבע השופט, כי התרשם מכך כי אכן המדים שלבש התובע ואשר מייצגים את צבא הגנה לישראל, הם אלה שהפריעו לבעל המסעדה ולעובדיו ומנעו את כניסת התובע למקום, גם אם הדברים נאמרו בצורה מנומסת וללא מהומה.
"יש להביע מורת רוח שתחת לקרב לבבות, ותחת להוציא מהמחלוקת הפוליטית ולצערנו הבין דתית היהודית והמוסלמית או הנוצרית, כל מקום אשר נועד להנאת הבריות (ובסוגריים אומר שכך הייתי נוהג גם אם היה נעשה מעשה דומה לאדם ממוצא מוסלמי, נוצרי, או זר, הלבוש לשם הדוגמא: ג'לבייה, או רעלה במסעדה). אני סבור כי יש לשדר לציבור גם היהודי וגם הערבי, מוסלמי, נוצרי, יהודי, או כל דת אחרת, כי הסובלנות היא הפתרון ואין בכך אמירה פוליטית, והדרך שבה נקט הנתבע מגבירה רק את החיכוך וגורמת לסיטואציה שבה תחת להביא לשיוויון יוצרים אי שיוויון שבטוחני כי לא רצוי כלפי שני הצדדים" כתב השופט, וקבע כי בהתחשב בסכומי הפיצוי שנפסקו במקרים מסוג זה, הרי שהתובע זכאי לפיצוי של 15,000 שקלים, ובנוסף זכאי להוצאות משפט של 2,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין רוט נ' דיב
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.