כ-100 אלף שקל פיצויים לעובד מטבח שפוטר אחרי התקפת זעם

עובד מטבח ב"רולדין" רב עם אחראית המשמרת וניפץ כוס. 3 ימים לאחר מכן פוטר ללא פיצויי פיטורים. בית הדין לעבודה מצא שהועסק בתנאים פוגעניים ושלמרות התנהגותו לא הייתה הצדקה לשלילת זכויותיו.

בית הדין האזורי לעבודה פסק באחרונה לעובד מטבח צעיר, שפוטר מסניף של רשת "רולדין" בירושלים, כ-100 אלף שקל  – רוב הסכום על גמול שעות נוספות והיתרה על פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות. השופט דניאל גולדברג קבע כי על אף שהעובד פוטר עקב התפרעות אלימה, לא הייתה לזכיינית כל עילה לשלילת פיצויי הפיטורים שלו.

צעיר שעבד כאחראי מטבח בסניף זכיינות של רולדין במרכז ירושלים פוטר בינואר 2013 לאחר שהתרגז על אחראית המשמרת ושבר כוס.

בתביעה שהגיש 3 חודשים לאחר מכן הוא טען כי הוא זכאי לגמול משמעותי על עבודה בשעות נוספות רבות, וכן לזכויות סוציאליות שונות ולפיצוי על פיטורים ללא שימוע, פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. בסך הכל כ-112 אלף שקל.

המעסיקה לשעבר, חברת "ר.ש.א.י שרותי מזון", שהפעילה את הסניף בזכיינות, הכחישה את זכאות התובע לסעדים, ובין היתר טענה כי לא פיטרה אותו, כי הוא מעולם לא עבד בשעות נוספות וודאי שאינו זכאי לפיצויים נוספים לנוכח התנהלותו ביום העבודה האחרון.

מלבד זאת היא טענה כי 3 ימים לאחר מכן התובע הגיע שוב לבית הקפה, איבד שליטה והחל לזרוק שולחן וכסאות לעבר הוויטרינה ואף הפיל את האופנוע של מנהל המקום. בעקבות האירוע הזה הוצא נגדו צו הרחקה. הנתבעת אף הגישה תביעה נגדית לפיצוי של 175 אלף שקל על הנזקים שנגרמו לטענתה בשל התנהגותו.

בלי זכויות בסיסיות

בפסק דין שניתן כשנתיים לאחר הגשת התביעה, השופט גולדברג הגיע למסקנות הבאות:

ראשית, כי התובע אכן עבד שעות נוספות רבות. מסקנה זו נשענה על כך שמצד אחד הנתבעת לא הציגה את רישומי הנוכחות שלו ומנגד תלושי השכר שהתובע הציג העידו במובהק על שעות נוספות, ונתמכו בעדות אחראית המשמרת כי היה מגיע לעבודה לפניה והולך אחריה.  

שנית, השופט דחה את הגרסה התמוהה של החברה כאילו התובע התפטר וקבע כי אין ספק שהוא פוטר, עניין שהנתבעת הודתה בו במהלך הדיונים.

השופט הוסיף וקבע כי ההתפרעות של התובע ביום האחרון לעבודתו אמנם הצדיקה את פיטוריו המיידים ללא הודעה מוקדמת או שימוע אך לא גיבשה עילה לשלילת פיצויי פיטורים, שכן במועד זה הוא בסך הכל שבר כוס. טענת המנהל כי התובע הותיר באותו יום "חצי מטבח  שבור" לא הוכחה ולא נתמכה בשום ראיה.

השופט הבהיר כי פיצויי פיטורים ניתן להפחית רק בנסיבות של הפרעת משמעת חמורה, קלקול או בזבוז חומרים במזיד – והמקרה הנוכחי אינו עונה עליהם, בפרט כשמדובר בעובד שעבד תחת תנאי העסקה פוגעניים כשלא שולמו לו זכויות בסיסיות. בתוך כך השופט הבהיר כי האירוע האחרון, שבגינו הורחק התובע מהמקום, אירע לאחר שכבר נותקו יחסי העבודה.

לבסוף, השופט דחה את רוב התביעה הנגדית לנוכח העובדה שלא הוכח כמעט אף נזק שנטען, למעט "הברחת לקוחות" – מה שהגיוני שיקרה כשעובד מתפרע בבית קפה.

בסיכומו של דבר נפסקו לתובע 96,129 שקלים, רוב הסכום על עבודה בשעות נוספות. לאחר קיזוז של 2,000 שקל על הברחת לקוחות, החברה חויבה ב-94,129 שקל בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ו- 10,000 שקל שכ"ט עו"ד.

• ב"כ התובע: עו"ד מאיר טרופר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יעקב ליאון

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.