האיש חתם על התחייבות למסור למוכרת הדירה שהמתווך שלח אותו - אחרת עליו לפצותו. השופט קבע כי המתווך זכאי לפיצוי מוסכם גם במנותק מהשאלה האם היה הגורם היעיל
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת מתווך לקבלת פיצוי בשל הפרת התחייבות של לקוחו להציג עצמו בפני מוכרת הדירה כשלוחו. מסקנת השופט דן סעדון הייתה שההסכם אכן הופר באופן המקנה לתובע זכאות למאה אלף שקל בתוספת מע"מ והוצאות - וזאת במנותק מהשאלה האם היה "הגורם היעיל".
תחילת הפרשה במאי 2022 אז חתם הנתבע על הזמנת שירותי תיווך מהתובע, בקשר לדירה ברחוב סוקולוב שבחולון לגביה התעניין. המסמך כלל התחייבות מצדו לתשלום תיווך בסך 50 אלף שקל עם חתימת הסכם המכר, לצד הסכמתו לשלם כפל תיווך במקרה שהוא או קרובו יקנה את הנכס מבלי להודיע למוכר שנשלח על-ידי המתווך.
לאחר חתימת ההזמנה מסר המתווך ללקוח את הטלפון של בן המוכרת ונציגה בעסקה. בשלב זה תיאם הנתבע עם הנציג ביקור בדירה ובהמשך ניהל מולו משא ומתן ישיר - כל זאת, ללא מעורבות המתווך - אשר הסתיים בחתימת אשתו, הנתבעת, על הסכם לרכישת הנכס תמורת 1,474,000 שקל.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בינואר אשתקד טען המתווך שהוא זכאי לכפל דמי התיווך בתוספת מע"מ, כלומר 117 אלף שקל, בשל הפרת לקוחו את התחייבותו במסגרת הזמנת שירותי התיווך.
מנגד טענו בני הזוג שהמתווך לא היה הגורם היעיל בעסקה, ולכן אינו זכאי לדמי תיווך. נטען שחוץ ממסירת הטלפון של נציג המוכרת הוא לא עשה דבר, וכי אין די בהיותו חוליה בשרשרת שהובילה לעסקה על מנת לזכותו בתשלום.
הודאה על דוכן העדים
אלא שלדברי השופט סעדון, התובע זכאי לתשלום גם במנותק מהשאלה האם היה הגורם היעיל בעסקה; זאת, בשל התקיימות כלל התנאים לחיוב הנתבע בפיצוי עקב הפרתו את הוראות הזמנת שירותי התיווך.
"לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי הנתבע, כי הדירה הוצעה לנתבע על ידי התובע, כי הנתבע הפר הוראה בהזמנה המורה לו לציין בפני נציג המוכרת כי הוא נשלח על-ידי התובע, וכי הנתבע, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה", הסביר השופט.
בהקשר לכך הודגש שאין מחלוקת כי הנתבע חתם על ההזמנה, כי הדירה הוצעה לו על-ידי המתווך וכי מי שרכשה אותה בסוף - רעייתו - עונה להגדרת "קרוב משפחה". אשר לתנאי הרביעי שוכנע השופט שאף הוא מתקיים, שכן הנתבע אישר בעדותו כי לא הודיע לנציג המוכרת על שנשלח על-ידי המתווך.
"לא יודע אם אמרתי לו את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור, כאילו להגיד הופניתי על-ידי זה וזה", סיפר הנתבע על דוכן העדים. השופט חידד כי "מה שאמר הנתבע לנציג המוכרת היה כי קיבל את הטלפון בקשר לדירה, בלי לציין כי הופנה על-ידי התובע". הוא קבע שדי בכך כדי לזכות את המתווך בפיצוי המוסכם.
לקראת סיום קבע השופט, בבחינת למעלה מן הצורך, שבנסיבות העניין התובע אף היה "הגורם היעיל" בעסקה. הוא פסק לטובתו את הפיצוי המוסכם בתוספת מע"מ, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, ובסך הכול 136,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אריה בן-חמו
- ב"כ הנתבעים: עו"ד חני אביב
עו"ד יצחק וכטל
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.