צארום נ' הדר ואח'

תביעה כספית לתשלום פיצוי מוסכם בשיעור כפל דמי תיווך (בצירוף מע"מ) עקב הפרת הזמנה לקבלת שירותי תיווך (להלן: ההזמנה) בקשר לדירה ברחוב סוקולוב 59, חולון (להלן: הדירה).

רקע

1.התובע הוא מתווך במקצועו. הנתבעים הם בני זוג. נתבע 1 ביקש לרכוש דירה עבורו ברחוב סוקולוב בחולון. ביום 13.5.2022 בעת שנתבע 1 היה בחנות של מכּר, שידע על רצונו של נתבע 1 לרכוש דירה, הגיע התובע לחנות. לאחר שיח בין התובע לנתבע 1 חתם נתבע 1 על ההזמנה אשר זו לשונה:

"אני הח"מ מתחייב בזה לשלם למשרד תיווך "צור" דמי טרחה עבור תיווכו בעניין מכירה ו/או קניה סך של 50,000 ₪.. מערך הנכס ובעניין שכירות סך של חודש משנה ראשונה.... וזה מיד עם חתימת ההסכם.

כמו כן הנני מתחייב להודיע לכל אדם אליו הופניתי על ידכם, כי נשלחתי ממשרד תיווך "צור" ובמידה ואקנה או אשכור אני או מי מבני משפחתי או אדם אחר המקורב אלי במישרין או בעקיפין, את אחד הנכסים המוצעים לי על ידכם, מבלי להודיע למוכר או למשכיר שנשלחתי על ידכם, אשלם לכם פיצויים מראש בשיעור כפול מדמי התיווך האמורים לעיל.

הריני מתחייב לשלם לכם את דמי התיווך גם במקרה בו ארכוש או אשכור את הנכס ישירות או באמצעות אדם אחר ו/או מתווך אחר.

על דמי התיווך יש להוסיף מס – ערך – מוסף כנדרש בחוק.

הריני מצהיר בזה שקיבלתי ממשרד תיווך "צור" את הכתובות הרשומות מטה והן אינן ידועות לי מכל מקור אחר" ( ההדגשות בפסק הדין אינן במקור).

2.בשולי ההזמנה צוינה כתובת הדירה והמחיר המבוקש (1.7 מיליון ₪). לאחר חתימת ההזמנה הלכו התובע ונתבע 1 לראות את הדירה. כיוון שאיש לא היה בדירה - לא עלה בידי התובע להציג את הדירה לנתבע 1. התובע מסר לנתבע 1 פרטים על שטח הדירה והקומה בה היא נמצאת. לבקשת נתבע 1 מסר לו התובע גם את מספר הטלפון של בנה (ונציגה) של מוכרת הדירה, לשם תיאום ביקור בדירה (להלן: נציג המוכרת). במעמד זה הביע נתבע 1 הביע התלהבות מן הדירה ורצון לרכוש אותה. ביום ראשון לאחר מכן (15.5.2022) התקשר התובע לנתבע 1 והבין ממנו כי "הכל בסדר" ונתבע 1 "מתקדם" מול נציג המוכרת. אין חולק כי שיחת טלפון זו חתמה את פעולות התובע בכל הקשור לקידום עסקת מכירת הדירה.

3.בעקבות מסירת מספר הטלפון של נציג המוכרת לנתבע 1 ע"י התובע נוצר קשר ישיר בין נתבע 1 לנציג המוכרת ותואם ביקור של נתבע 1 בדירה, ללא יידוע התובע וללא נוכחותו. לאחר הביקור הודיע נציג המוכרת לנתבע 1 כי הוא מנהל מו"מ עם רוכש פוטנציאלי אחר למכירת הדירה ועל כן לא ניתן לקדם עסקה בין נתבע 1 לנציג המוכרת. כחודש ימים לאחר ביקור נתבע 1 בדירה, התקשר נציג המוכרת לנתבע 1 ועדכן כי המו"מ עם הרוכש הפוטנציאלי לא צלח. בכך ניתן האות לניהול מו"מ ישיר בין נציג המוכרת לנתבע 1; ללא ידוע התובע וללא מעורבותו במו"מ. ביום 28.7.2022 – כחודשיים וחצי לאחר חתימת נתבע 1 על ההזמנה – נחתם הסכם מכר הדירה בין מוכרת הדירה לבין נתבעת 2 (רעייתו של נתבע 1). תמורת הדירה הועמדה בהסכם על 1,500,000 ₪. לאחר מכן הופחתה התמורה לסך 1,474,000 ₪.

4.נתבע 1 הסביר כי מלכתחילה ביקש לרכוש את הדירה עבור עצמו, אך מבדיקה שערך התברר כי בשל קושי משפטי – רישומי של הבניין בו מצויה הדירה לא יעניק לו הבנק הלוואה מגובה ברישום משכנתא לשם רכישת הדירה. בעקבות זאת הציע נתבע 1 לנתבעת 2 לרכוש את הדירה. נתבעת 2 הסכימה ושילמה, לטענתה, את המחיר מכספים שקיבלה מבני משפחתה.

5.במסגרת דיון ההוכחות העידו התובע וכן נתבעים 1-2.

עיקר טיעוני הצדדים

6.אין חולק כי התובע ביצע מספר מועט יחסית של פעולות לקידום העסקה. על כן, וכפי שיפורט להלן, בעוד הנתבעים סומכים הגנתם על כך שבשל מיעוט פעולות התובע לקידום העסקה הוא אינו יכול להיחשב "גורם יעיל" בקידום העסקה, טוען התובע כי נתבע 1 מנע את מעורבותו בקידום העסקה בחוסר תום לב ומשכך הנתבעים אינם יכולים להיבנות מן הטענה כי התובע לא היה "גורם יעיל" בקידום העסקה. התובע טוען כי נתבעת 2 אחראית לשלם לו את סכום התביעה מכוח דיני השליחות, שכן אישרה בדיעבד את הפעולות שביצע נתבע 1 לשם השתכללות העסקה והסכימה לחתום על הסכם המכר.

7. התובע טוען כי יש לראות בו "גורם יעיל" לקידום העסקה בנסיבות העניין. התובע מסר לנתבע 1 את פרטי הדירה ונתונים לגביה (שטח וקומה) וכן את מספר הטלפון של נציג המוכרת באופן אפשר את קידום העסקה. העסקה הגיעה לסיום תוך פרק זמן סביר (2.5 חודשים מחתימת ההזמנה). המחיר שסוכם היה אמנם נמוך מזה הנקוב בהזמנה אך התובע ציין כי הבהיר לנתבע 1 כי תתכן "גמישות" במחיר בטווח 10%-15%. המחיר הסופי מצוי בטווח זה. התובע טוען כי נתבע 1 פעל להדירו מהשתתפות פעילה בקידום העסקה. לא ניתן לקבל את הסבר הנתבע 1 לכך שלמרות שרצה לרכוש את הדירה לעצמו היא נרכשה עבור נתבעת 2.