בית המשפט דחה את התביעה שהוגשה כדי ללחוץ על בעלי הדירות ולהגיע לרוב הדרוש תוך עקיפת החוק. היזם חויב למחוק הערות אזהרה שרשם על דירותיהם
השופט אריאל צימרמן מבית משפט השלום בתל-אביב דחה לאחרונה תביעה של יזם תמ"א 38 לפיצויים של 750,000 שקלים נגד דייר שסירב לחתום על הסכם לפרויקט הריסה ובנייה בבניין ברחוב הירקון בעיר. תביעה נגדית של הדיירים התקבלה בחלקה והשופט הורה ליזם למחוק הערות אזהרה שרשם על דירותיהם. בפסק הדין נקבע כי היזם ניסה להשתמש בתביעה ככלי ללחוץ על הדייר לחתום על ההסכם כדי להשיג את הרוב הדרוש לפרויקט תוך עקיפת החוק.
ב-2010 עיריית תל-אביב הגישה כתב אישום נגד בעלי הדירות אחרי שהבניין הוכרז כמבנה מסוכן. במועד לא ידוע חתמו 7 מבין 9 מבעלי הדירות על הסכם עם יזם לביצוע חיזוק ושיפוץ לבניין במסגרת תמ"א 38/1 אבל אז החל ביניהם משא ומתן נוסף להמיר את הפרויקט לתמ"א 38/2 כלומר – להרוס את הבניין ולבנות מחדש.
ב-2013 שוב חתמו 7 מבין 9 הדירות על ההסכם החדש אבל היזם לא הצליח להתקדם עם הפרויקט מאחר ששני בעלי דירות סירבו לשתף פעולה ולא היה לו את הרוב הדרוש של 80% מהדיירים.
בעקבות זאת, הגיש היזם תביעה נגד אחד הסרבנים במסגרתה דרש ממנו 750 אלף שקלים על הנזקים שנגרמו לו בגלל סיכול הפרויקט, תוך שהאשים אותו בכך שגרם לו להחליף את הפרויקט לתמ"א 38/2. חשוב להסביר שאם היה נשאר עם הפרויקט המקורי היה לו את הרוב הדרוש כיוון שבפרויקט חיזוק די בהסכמה של שני שלישים מבעלי הדירות.
הנתבע טען מנגד כי היזם הוא זה שהחליט שעדיף לבצע תמ"א 38/2 מאחר שפרויקט חיזוק לא היה ישים בעיניו, וממילא לא נגרמו לו נזקים כיוון שלא הוציא הוצאות על הפרויקט.
בנוסף, הנתבע הגיש יחד עם 4 בעלי דירות נוספים תביעה נגדית לחייב את היזם להסיר הערות אזהרה שרשם על דירותיהם ולפצות אותם ב-3 מיליון שקלים על הנזקים שנגרמו להם משום שלא יכלו להתקשר עם יזם אחר.
היזם הגיב בטענה שגם אם ההסכם השני לא תקף הוא רשאי להשאיר את ההערות על סמך ההסכם הראשון שנותר בתוקף והוא זכאי לבצע אותו.
רק כשיש רוב אפשר לכפות
השופט אריאל צימרמן, שדחה את תביעת היזם, ציין כי לא היה כל בסיס להגיש את התביעה למעט הפעלת לחץ על בעלי הדירות. הוא קבע כי מעבר לכך שהיזם לא הוכיח שנגרם לו נזק כספי, הוא גם לא הוכיח שהנתבע לחץ עליו לשנות את סוג המיזם ומהראיות עלה כי היזם הוא שרצה בכך מאחר שפרויקט החיזוק לא היה כדאי. השופט הוסיף כי התביעה היא ממש ניסיון לעקוף את החוק שקובע כי יש צורך ברוב מינימלי כדי לכפות על דייר סרבן להסכים לתמ"א 38.
בהמשך, השופט קיבל את תביעת הדיירים לגבי מחיקת הערות אזהרה לאחר שקבע כי אף אחד מההסכמים לא תקף יותר ולא יהיה זה צודק או סביר לכפות על הדיירים קשר עם יזם שמערכת היחסים הרעועה עמו עלולה לעכב עוד יותר את השיפוץ ההכרחי.
עם זאת, השופט דחה את תביעת הדיירים לפיצויים, תוך שהבהיר כי לא הייתה הצדקה להגיש תביעה לפיצוי כה גבוה אף שלא הוכיחו שנגרם להם כל נזק. אף אחד לא חויב בהוצאות.
- ב"כ היזם: עו״ד תמ״א 38 נמרוד כנפי
- ב"כ הדיירים: עו"ד לירון כהנא
- ב"כ נוספים: עו"ד איתמר כץ בשם בעל דירות שתמך ביזם, עו"ד רות וקסמן (שאלתיאל) בשם יזמת נוספת שהצטרפה ליזם
עו"ד יגאל מדר
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין