התאונה התרחשה לפני כחמש שנים כשהטבח ביקש להביא תבלינים ממדף גבוה, טיפס על משטח העבודה, איבד שיווי משקל ונחתך בידו. בית המשפט קבע שהמסעדה הייתה צריכה לצפות את ההתנהגות המסוכנת
השופטת צבייה גרדשטיין פפקין קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש טבח שהועסק במסעדה כשהיה בן 23. הטבח נפצע בידו כשטיפס על משטח עבודה להביא תבלינים שמוקמו במדף גבוה. בפסק הדין קבעה השופטת שהמסעדה התרשלה כשלא הציבה את התבלינים במקום נגיש או לחילופין לא סיפקה לעובדים סולם בטיחותי והדרכה.
התובע סיפר שהתאונה התרחשה באוקטובר 2016. במהלך עבודתו במסעדה הוא ניסה להוריד תבלינים ממדפים שהיו ממוקמים בגובה של כ-2.15 מטר. לצורך כך הוא טיפס על משטח עבודה, איבד שיווי משקל, אחז במדף, נפל ונחבל בידו הדומיננטית. נגרם לו חתך באגודל ופגיעה עצבית.
הוא הדגיש שהמסעדה לא סיפקה כל סולם או תחליף אחר להגיע למדפים והוא נאלץ לאלתר. לדבריו, במהלך הטיפוס רגלו שהייתה מונחת על מדרגות החליקה בשל רטיבות במקום והוא איבד את שיווי משקלו ונפל.
הנתבעת הכחישה את נסיבות התאונה וציינה כי בגרסת התובע יש סתירה משמעותית שכן הוא ציין שטיפס על השיש בעוד שמתחת למדפי התבלינים יש משטח נירוסטה.
היא הוסיפה כי יש להטיל על התובע אשם תורם משמעותי שכן הוא לקח על עצמו סיכון בלתי סביר בעליל וביצע ״אקרובטיקה״ לא נחוצה. שף המסעדה הגדיר זאת בעדותו כך: "אם טבח יהפוך סטייקים עם היד איך אני יכול למנוע זאת".
נמוך קומה
השופטת צבייה גרדשטיין פפקין מבית משפט השלום בראשון לציון נתנה אמון מלא בעדותו של התובע.
היא כתבה כי אמנם התובע השתמש במינוח שגוי למשטח הנירוסטה בכינוי "שיש" אולם מהראיות שהובאו עולה כי הוא אכן נפל כשעלה על משטח הנירוסטה לצורך הבאת התבלינים.
השופטת הדגישה כי התובע לא יכול היה להגיע לקופסת התבלינים באמצעות הושטת ידו ללא טיפוס כלשהו.
היא כתבה כי הנתבעת הייתה צריכה לצפות לטיפוס על המשטח מאחר שהתבלינים ממוקמים על מדפים גבוהים יחסית, במיוחד לאנשים נמוכי קומה כדוגמת התובע המועסקים על ידי הנתבעת כטבחים ואין מחלוקת כי יש לדאוג לבטיחותם.
יתר על כן, הוכח שהנתבעת לא העבירה הדרכת בטיחות ורק לאחר האירוע רועננו הנהלים שלפיהם יש להשתמש בסולם שנמצא בקומת המשרדים.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהנתבעת התרשלה בכך שתנאי העבודה לא היו בטוחים דיים.
באשר לאשם התורם הבהירה השופטת שהתובע לא הסתכן מרצון. ״אמירות מסוג זה מרכזות בחובן, גם אם שלא במתכוון, זלזול בחובתו של מעביד לספק סביבת עבודה בטוחה לעובדיו״, כתבה.
לאחר שקילת הנתונים ובכלל זה עבודה בלחץ זמנים ורצון העובד להוכיח את עצמו אל מול מידת הזהירות הנדרשת ממנו גם ללא אזהרה מיוחדת של המעביד, קבעה השופטת אשם תורם בשיעור 15%.
היא כתבה כי התאונה גדעה את חלומו של התובע להיות שף והוא נותר עם נכות של 14.5%.
בסופו של דבר, לאחר ניכוי אשם תורם ותגמולי ביטוח לאומי, חויבה הנתבעת לפצות את התובע ב-299,879 שקל.
היא חויבה בנוסף בהוצאות של 7,000 שקל ובשכ״ט עו״ד בשיעור 23.4% מהסכום.
- ב״כ התובע: עו״ד מדר
- ב״כ הנתבעת: עו״ד האוזנר
עו״ד ג'אהד חורי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין