בית המשפט קיבל את הטענה של חברת הביטוח של הנפגע, ולפיה הרכב היה זירה בלבד ובעת התאונה לא שימש לצורכי נסיעה. בהתאם לכך נקבע כי הנפגע נחשב להולך רגל וחובת הפיצוי מוטלת על חברת הביטוח של הנהגת הפוגעת.
בית משפט השלום בירושלים הכריע לאחרונה במחלוקת בין חברות הביטוח "הפניקס" ו"מגדל" בנוגע לאחריות לשלם פיצויים לגבר שנפגע ב-2014 בתאונת דרכים. השופטת מיקה בנקי קבעה כי מאחר שהתאונה התרחשה כשהנפגע חיפש את הפלאפון שלו והרכב לא היה בשימוש לצורכי נסיעה, מעמדו הוא כשל הולך רגל. משכך, מי שאחראית לפצות אותו על נזקיו היא חברת הביטוח של הנהגת הפוגעת – "מגדל". סכום הפיצויים הועמד על 79,719 שקלים ובנוסף חויבה "מגדל" ב-15,000 שקל הוצאות ליריבתה.
התאונה התרחשה כשהנפגע (41) חזר לרכב לאחר שליווה את בנו לגן, התיישב בפנים וחיפש חפץ כלשהו שנפל לרצפת הרכב. בהודעה הראשונה במשטרה הוא טען כי חיפש את הפלאפון שלו אך בתביעה שהגיש נגד חברת הביטוח שלו "הפניקס" ונגד הנהגת הפוגעת וחברת הביטוח שלה "מגדל" הוא שינה את גרסתו וטען כי חיפש את המפתחות של הרכב.
"הפניקס" הסתכמה על הגרסה הראשונה וטענה כי מאחר שבזמן שבו התרחשה התאונה התובע לא עשה ברכב שימוש לצורכי נסיעה הרי שהרכב היה בסך הכל הזירה שבה התרחשה התאונה. מכאן, שהתובע נפגע בכובע של הולך רגל ולא בכובע של נהג, כך ש"מגדל" היא היחידה שצריכה לפצות אותו.
"מגדל" הסתמכה לעומת זאת על הגרסה בכתב התביעה וטענה כי הרמת מפתחות היא חלק אינטגרלי מהתכוננות לנסיעה, ולכן מדובר בתאונת דרכים בין שני רכבים. משכך, חובת הפיצוי צריכה להתחלק בינה לבין "הפניקס".
לא קשור לנסיעה
אולם השופטת מיקה קרני העדיפה את עמדת "הפניקס". השופטת קבעה בראש ובראשונה כי היא מעדיפה את הגרסה הראשונית שמסר התובע למשטרה, ולפיה הוא חיפש את הפלאפון ולא את מפתחות הרכב.
יש לכך משמעות רבה, שכן הפסיקה קובעת כי ישיבה ברכב תיחשב כ"שימוש ברכב מנועי" לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, רק אם נעשות במהלכה פעולות הקשורות ישירות לנסיעה ובלעדיהן לא ניתן להתחיל בה. בעוד שהרמת מפתחות נדרשת לצורכי נסיעה, מציאת פלאפון לא.
על כן, משנקבע כי התובע חיפש את הפלאפון ולא את המפתחות, הרי שלא מדובר בתאונה בין שני רכבים. "התובע ישב אמנם בכסא הנהג ועל פי עדותו התכוון להתניע את הרכב ולנסוע, ואולם ברגע התאונה לא אחז במפתחות הרכב ולא התניע את הרכב – אלא חיפש את הטלפון הנייד שנפל לו על רצפת הרכב".
לפיכך נקבע כי אי אפשר לראות את התובע כמשתמש ברכב ועל כן חברת הביטוח שלו פטורה מתשלום. התובע נפגע מרכב בו נהגה מבוטחת של "מגדל" ולכן היא זו שצריכה לפצות אותו על נזקיו.
בהתאם להסכמות שאליהן הגיעו הצדדים העמידה השופטת את סכום הפיצויים לנפגע על 79,719 שקלים, ובנוסף חייבה את "מגדל" לשלם 15,000 שקל הוצאות ל"הפניקס".
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דוד סער
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.