שני הזוגות שהתקשרו עם החברה כדי שתבנה את בתיהם טענו כי ביטול החוזה נעשה בחוסר תום לב וביקשו לחייב את החברה להמשיך לבנות. אלא שבית המשפט קבע כי החברה פעלה כדין בהתחשב בכך שלא הצליחה לקבל היתר בנייה.
בית משפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה תביעה של שני זוגות שחתמו על הסכמי רכישת בתים בנתניה "על הנייר", ואחרי קצת יותר משנה קיבלו מחברת הבנייה "יעקב סדן אחזקות והשקעות" הודעת ביטול. התובעים דרשו לאכוף את ההסכמים אולם השופטת אסתר נחליאלי חיאט קבעה כי ביטולם נעשה לפי החוק ובהתאם לתנאים שנקבעו בהם.
הזוגות התקשרו עם החברה בדצמבר 2014 בהסכמים לבניית בית דו משפחתי (בית לכל אחד מהזוגות) כחלק מפרויקט בנייה של עשרה קוטג'ים באזור נתניה.
ההסכמים כללו סעיף ביטול הדדי שקבע כי אם לא יתקבל היתר בנייה תוך 9-12 חודשים ממועד החתימה כל צד יוכל לבטלם.
באפריל 2016, ולאחר שהחברה לא הצליחה להוציא היתרי בנייה לביתם של הזוגות, היא שלחה להם הודעות ביטול, וזה מה שהוביל להגשת התביעה נגדה. המחלוקת המהותית הייתה בשאלת התוקף של ההודעות.
התובעים העלו שלל טענות במטרה להביא את בית המשפט להצהיר כי הסכמי המכר תקפים, אך טענתם העיקרית הייתה שהחברה ביטלה את ההסכם עקב עליית מחירי הקרקעות באזור ובשל רצונה להתקשר בעסקה חדשה ורווחית יותר. ההוכחה הכי טובה לכך, לטענתם, היא העובדה שבמועד הביטול כבר היה היתר בנייה וכל שנותר לחברה הוא לשלם את האגרה עבורו.
מנגד, החברה טענה כי פעלה בהתאם לתנאי ההסכם ואף האשימה את התובעים בעיכוב בהוצאת ההיתר עקב פניותיהם הרבות לשינוי תכניות הבנייה. החברה אף הכחישה שאי-פעם ניתן לה היתר בנייה לבית התובעים, והוסיפה כי אכיפת ההסכמים כיום לא תהיה צודקת מאחר שכבר סיימה את הפרויקט ואינה ערוכה להמשך עבודה באזור.
בניגוד להסכמות מפורשות
בהתאם למסמכים והראיות שהוגשו בתיק, קבעה השופטת נחליאלי חיאט שבמועד משלוח הודעת הביטול לא היה בידי החברה היתר בניה לבניית בתיהם של התובעים. משכך, ומאחר שחלף פרק הזמן הקבוע בהסכם לקבלת ההיתר היא הייתה רשאית לבטל את ההסכם בדיוק כמו שנכתב בו.
השופטת קבעה כי אין שום סימן לכך שהחברה נהגה כלפי התובעים בחוסר תום לב, וכל שעשתה הוא לעמוד על זכותה החוזית.
לפיכך נקבע כי החברה ביטלה את ההסכמים כדין ולא ניתן להורות על אכיפתם בניגוד לרצונה.
לפני סיום השופטת מתחה ביקורת חריפה על כך שלמעשה מהות התביעה הייתה שבית המשפט יורה לחברה לפעול בניגוד להסכמות המפורשות שעוגנו בהסכם המכר על דעת כל הצדדים המעורבים.
התובעים חויבו בהוצאות משפט של 40 אלף שקל לנוכח דחיית התביעה במלואה.
- ב"כ התובעים: עו"ד מקרקעין אביקם, וקנין, פרוידמן
- ב"כ החברה: עו"ד פרידמן, יונגר ושות'
עו"ד ליאת מרי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין