בצעד דרמטי דחה ביהמ"ש את עמדת המומחה מטעמו וקבע שהליקוי החריג הינו באחריות היזמית: "הגיוני יותר שהאמבטיה הותקנה באופן לקוי מאשר שהדיירים תרמו למצב"
עבור רטיבות ועוגמת נפש: בעלי דירה יקבלו פיצויים והוצאות בסך 235,500 שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בבת-ים. ליקוי מרכזי התבטא בחור שנפער באמבטיה, ואשר לטענת הדיירים מצוי באחריות היזמית. האחרונה ומומחה בית המשפט סברו אחרת, אך בצעד דרמטי השופט עדי סומך דחה אותם. למסקנתו הכשל החריג נעשה בשל התקנה לקויה, ולא בגלל שימוש בלתי זהיר מצד הדיירים.
התובעים, גבר ואישה, הם בעלי הדירה שבמוקד ההליך בעיר אשקלון. הנתבעת, "יצחק אטיאס השקעות", היא היזמית שמכרה להם אותה בתחילת העשור הקודם. בתביעה שהגישו נגדה לבית המשפט בנובמבר 2020, דרשו ממנה פיצוי של 467,200 שקל. הסיבה: ליקויי רטיבות חמורים שהחלו לטענתם להופיע החל מ-2016, ואשר החריפו עם הזמן והשפיעו מהותית לרעה על חייהם. בין השאר הצביעו בעלי הנכס על ליקוי חריג, בדמות חור שנפער באמבטיית חדר הרחצה.
התובעים סיפרו שיצאו מהדירה כדי לאפשר ליזמית לתקן את הליקויים, ואולם כשחזרו גילו לתדהמתם שהפגמים נותרו בעינם. לטענתם לא בוצע תיקון יסודי אלא קוסמטי בלבד, מה שאילץ אותם לתקן בעצמם ובמקביל לתבוע את נזקיהם.
מנגד ביקשה היזמית לדחות את התביעה בנימוק שעמדה בהתחייבותה לפי הסכם המכר, ומסרה לתובעים את הדירה כשהיא תקינה. לטענתה הליקויים הנטענים אינם באחריותה והתביעה הוגשה בניסיון להתעשר על חשבונה. עוד היא ציינה כי הנזקים עליהם הצביעו בעלי הדירה נגרמו בשל רשלנותם, ולא כתוצאה מכשלים בבנייה.
"לא הגיוני שישימו פס"
השופט סומך חשב אחרת. על רקע עדות מנהל העבודה מטעם היזמית, לפיה הליקויים טופלו בזמנו באופן שטחי ומבלי שנעשה ניסיון לאתר את מקור הבעיה, הוא קבע שאין לשלול כי הרטיבות בדירה נגרמה מליקויי בנייה שבאחריות הנתבעת.
אלא שבסוגיית החור באמבטיה נתקלו בעלי הדירה בקושי כשמומחה מטעם בית המשפט התרשם שהליקוי נוצר בגללם, כשהמשיכו להשתמש באמבטיה עם חור. ואולם בצעד דרמטי שלא מתרחש הרבה, השופט דחה את חוות דעתו: "איני סבור כי מדובר במי 'שישימו פס' ויעשו להגדלת נזקם שלהם בדירה באמצעות שימוש באמבטיה. התובע הותיר רושם מהימן בעניין זה וקשה לי להאמין שהוא יעשה שימוש באמבטיה מחוררת (ומה תכלית יש בכך?) מתוך תובנה שהדבר יגרום לו ולמשפחתו סבל נוסף".
מסקנת השופט הייתה שהגיוני יותר כי מדובר באמבטיה שהותקנה מלכתחילה באופן לקוי והובילה מים תחתיה עד ליצירת סדק והעמקתו לכדי חור, מאשר שהתובעים הם אלה שתרמו למצב. בנסיבות אלה הוא פסק לטובת בעלי הדירה פיצוי עבור עלות תיקון הרטיבות, לצד סכומים נוספים בין היתר עבור עוגמת הנפש, בסך כולל של 165,504 שקל. בנוסף חויבה הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 65,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד אייל ורדי גלר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שאול צור
עו"ד דניאל כהן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.