בית משפט השלום בירושלים דחה בשבוע שעבר בקשה לביצוע שטר, לאחר שקבע שלא ברור מי חתם על הצ'ק, ובכל אופן הוא ניתן ללא הרשאת הבעלים. עם זאת, השופט נמנע מלפסוק הוצאות משפט לטובת בעל הצ'ק, משום שלא פרסם מודעה בעיתון המזהירה את מקבלי הצ'קים.
בפברואר 2010 התובע הגיש ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים בקשה לביצוע שטר בסך 52 אלף שקל, שנמשך מחשבון הנתבע.
לייעוץ בתחום
פנו ל - עורך דין הוצל"פ
לאחר שלנתבע נמסרה אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, ולאחר שהוטלו עיקולים על חשבונו מתוכם מומשו 649 שקל, הוא הגיש בקשה לביטול ההליכים בטענה שמעולם לא נתן לתובע את הצ'ק, אולם הרשם דחה את בקשתו.
בנובמבר 2010 הגיש הנתבע תלונה במשטרה, וטען שהצ'ק זויף על-ידי חברו ללימודים שגנב מהתיק שלו את פנקס הצ'קים. כשהוא גילה את זה הוא התעמת איתו, אך ה"חבר" טען שהצ'קים ישמשו אותו כהמחאות לביטחון בלבד. לטענתו, הוא סמך על החבר שיחזיר לו את הכספים שנגנבו באמצעות ההמחאות.
כשבועיים לאחר מכן הנתבע גם הגיש התנגדות בהוצאה לפועל, וזו הועברה לדיון רגיל בבית המשפט.
הנתבע חזר על מה שטען במשטרה, והציג שני מכתבים שלטענתו נשלחו לו מאותו חבר, שבהם הודה שלקח מהתובע הלוואה והחזיר אותה באמצעות הצ'ק של הנתבע, ללא ידיעתו, משום שהסתבך עם "השוק האפור", והתנצל על הנזק שנגרם לנתבע.
התובע אישר שהלווה לחברו של הנתבע כספים וקיבל תמורתם צ'ק של הנתבע, אולם לדבריו הוא שוחח עם הנתבע בטלפון, וזה אישר לו שחתם על הצ'ק. על כל פנים, גם אם החתימה אינה של הנתבע, לטענתו הוא העניק לחברו את הרשות לחתום בשמו.
לא "צדדים קרובים"
השופטת דורית פיינשטיין החלה עם סוגיית החתימה וקבעה כי לא הוכח שהנתבע הוא שחתם על ההמחאה. התובע, שהיה אמור להוכיח זאת, לא הציג חוות דעת של מומחה שתקבע למי שייכת החתימה על הצ'ק, והמומחה מטעם בית המשפט לא הצליח לקבוע באופן חד-משמעי האם החתימה זויפה או לא. משכך, התובע לא עמד בנטל ההוכחה.
בנוגע לשיחת הטלפון, השופטת ציינה כי התובע לא יכול היה לדעת אם הוא באמת שוחח עם הנתבע או עם מתחזה. בנוסף, השופטת דחתה את הטענה כי החבר הורשה לחתום על הצ'ק במקום הנתבע, שכן היא לא התרשמה שהנתבע והחבר היו "צדדים קרובים" ברמה של שותפות עסקית, המאפשרת חתימה על צ'ק או ערבות במקום הנתבע.
השופטת פיינשטיין גם קבעה כי מאחר שהנתבע לא הרוויח ממערכת היחסים שלו עם אותו חבר ללימודים, למעשה אין כל הצדקה משפטית לחייב את הצ'ק שלו.
השופטת סיכמה שנראה לה כי הנתבע נגרר אחרי אותו חבר, האמין בו בתום לב ובתמימות, ונפל קורבן למעשיו.
לאור האמור דחתה השופטת את התביעה, אולם היא החליטה שלא לפסוק לטובת הנתבע הוצאות, מאחר שלא פעל להקטין את נזקיו – מה שהיה יכול לקרות לו היה מגיש את התלונה בזמן ומפרסם מודעה בעיתון נפוץ בנוגע לגניבת הצ'קים.
- ב"כ התובע: עו"ד שמואל פרלמוטר
- ב"כ הנתבע: עו"ד יעקב פינקוביץ
* עורך דין יורם שילה עוסק בהוצאה לפועל ובפשיטות רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין