האב טען כי בתו בת ה-12 אינה מעוניינת להתחסן, ופירט את תופעות הלוואי של החיסון. השופט היה רחוק מלהשתכנע, והמשיל אי חיסון לחציית כביש בעיניים מכוסות.
בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב קיבל בקשה דחופה של אם לילדה בת 12, בה ביקשה לאפשר לה לחסן אותה נגד מחלת החצבת, בניגוד לדעתו של אביה המתנגד. השופט יהורם שקד קבע כי האם תוכל להביא את בתה לחיסון גם עם חתימה שלה בלבד.
"עיון בהמלצות משרד הבריאות מעלה כי למניעת הידבקות במחלה ולהבטחת טובתם של קטינים בפרט והאוכלוסייה בכלל, יש להתחסן כנגד מחלת החצבת", כתב שקד, והזכיר כי בעניינים מסוג זה העקרון המכריע הוא טובת הילדה.
האם והאב נישאו ב-2006 והתגרשו ב-2010 לאחר שבית המשפט אישר הסכם גירושין. כיום בתם בת 12.
בחודש ינואר האחרון פנתה האם לבית המשפט לאור מחלוקת בינה לבין האב בעניין החיסון, בה טענה כי האב מסרב בכל תוקף, למרות התפרצות מקרי חצבת רבים לאחרונה. האם סיפרה כי כשהיתה תינוקת, בתם חוסנה בכל החיסונים הדרושים למעט החיסון לחצבת, מאחר שבאותה עת הדבר "לא נראה הכרחי", ולא בשל התנגדות עקרונית או אידיאולוגית.
יומיים לאחר הגשת הבקשה, האב הגיש את תשובתו בה עמד על התנגדותו. בין היתר, האב טען כי אין סיכון שהבת תידבק, וכי אין סיבה לבהילות היות לא מדובר במגיפה כפי שטוענת האם.
בנוסף לכך הוא טען כי החיסון עצמו יחשוף את בתם לתופעות לוואי כגון חום ושיעול, מה גם שהבת עצמה אינה מעוניינת להתחסן.
המחלה המדבקת ביותר
פסק דינו של השופט שקד כלל הפניות רבות לאתר משרד הבריאות, בעזרתו פירט השופט את הסיבוכים שהמחלה עלולה לגרום, עד כדי מוות, ואף הזכיר כי מדובר במחלה הזיהומית המדבקת ביותר.
על סמך זאת השופט אף הבהיר כי אכן קיים סיכוי וסיכון שהילדה תידבק במחלה – סיכון הגבוה ב-90% מהסיכון של אדם מחוסן הנחשף למחלה, ואשר ניתן למניה כמעט מוחלטת לאחר החיסון.
כמו כן, השופט הסכים עם האם כי מדובר בעניין בהול, לנוכח העלייה הדרסטית במספר הנדבקים במחלה בישראל בתקופה האחרונה.
השופט אף ציין כי לפי משרד הבריאות, תופעות הלוואי הכרוכות במתן החיסון הן בדרך כלל "קלות, אינן מסוכנות וחולפות".
לאור הנחיות משרד הבריאות בדבר חיסונים, השופט קבע כי בהיעדר הוכחה משכנעת לטענות האב או חוות דעת סותרת מטעמו, יש לדחות את עמדתו.
בתוך כך השופט העיר שכפי שניתן לטעון כי לא כל מי שלא יחוסן יחלה בחצבת, ניתן גם לטעון שלא כל מי שיחצה כביש כשעיניו מכוסות, יידרס. "כפי שחציית כביד בעיניים מכוסות תיחשב כפעולה בלתי אחראית בעליל, שיש בה להעמיד בסיכון בלתי סביר את שלומו של האדם, כך מניעת חיסון מפני מחלה קשה כחצבת, אף בה יש להעמיד בסיכון בלתי סביר את שלומו של הקטין", כתב.
באשר לטענת האב כי בתו מסרבת להתחסן, השופט הבהיר כי בהתחשב בגילה ובטיב העניין, עמדתה אינה יכולה להוות שיקול, ואף אין להציב אותה בתווך של הקונפליקט שבין הוריה.
על מנת "שלא ללבות את האש" בין ההורים, כדבריו, השופט החליט שלא לחייב את האב בהוצאות משפט של גרושתו. את פסק דינו חתם השופט שקד "בברכת בריאות ואריכות ימים לקטינה ולהוריה".
לקריאת פסק הדין תמ"ש 18421-01-19
- ב"כ התובעת: עו"ד רועי סידי
- ב"כ הנתבע: עו"ד שי אהרון
עו"ד מירב בלאיש
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.