אדם שלקה במחלת נפש ביקש פנסיית נכות מקרן הפניקס אליה הצטרף ב-2010, אולם החברה טענה כי מחלתו נובעת ממצב רפואי קודם. בית הדין היה רחוק מלהשתכנע.
ביה"ד האזורי לעבודה בתל-אביב קיבל את תביעתו של רואה חשבון שתבע פנסית נכות מחברת "הפניקס", לאחר שלקה בהפרעה נפשית ומאז אינו יכול לעבוד. בפסק דין חלקי, השופט דורי ספיבק דחה את עמדת הפניקס שטענה כי התובע לא עומד בתנאי הזכאות.
התובע, כיום כבן 52, עבד כעוזר חשב בחברה מסוימת.
במהלך יולי 2011 הוא החל להתנהג באופן מוזר ומטריד, כאשר סבל מחשיבה מהירה, ביטחון עצמי מופרז, ומיעוט שעות שינה. בין היתר הוא פנה שוב ושוב למנכ"ל שלו בדרישה למנות אותו למנכ"ל. בסופו של דבר הוא פוטר, ולמחרת אושפז במחלקה הפסיכיאטרית של בי"ח תל השומר, שם שהה כ-40 יום.
בבית החולים אבחנו הפרעה דו-קוטבית. התובע החל לקבל טיפול תרופתי, ומאז אושפז פעמים נוספות. המוסד לביטוח לאומי פסק שהוא איבד את כושר עבודתו ב-100%, לצמיתות.
ב-2014 הוא פנה אל הפניקס בבקשה לקבל פנסיית נכות, אולם החברה דחתה את בקשתו בנימוק שהוא סובל מבעיות נפשיות כבר משנת 2002, אז היה במעקב פסיכולוגי. החברה אף טענה כי ב-2004 הוא עבר דיכאונות קשים וניסיונות התאבדות, כולל אפיזודות של מאניה, ואובחן כבר אז כסובל מהפרעה דו-קוטבית.
בהתאם לכך ועדה רפואית של החברה קבעה כי הוא ההפרעה הנפשית היא בגדר מצב רפואי שקדם למועד הצטרפותו כעמית לקרן הפנסיה בשנת 2010. במצב זה, טענת הפניקס היתה כי התובע לא צבר את תקופת האכשרה (60 חודשים) הנדרשת לצורך קבלת קצבת נכות ללא התחשבות במצב רפואי קודם.
בעקבות זאת הוא הגיש את תביעתו לבית הדין, בטענה כי מחלתו התפרצה רק ביולי 2011, ומכאן שאין בסיס לדחיית תביעתו.
טיעונים בעייתיים
המחלוקת העיקרית היתה האם התובע סבל ממחלת נפש לפני 2011. לאחר ששקל את חוות הדעת מומחים מטעם הצדדים ואת מכלול הראיות, השופט ספיבק הכריע לטובת התובע. ראשית, השופט הבהיר כי אין כל מסמך רפואי המעיד על אשפוז מ-2004 או על בעיה נפשית כלשהי.
שנית, השופט דחה את טענת המומחה מטעם הפניקס, שהסתמך בין השאר על כך שהתובע עצמו אמר בעבר שסבל מבעיות נפשיות. המומחה העיד כי "שאל הרבה חברים" ולא מצא מקרה שבו אדם מדווח על מחלה בלי שחווה אותה, אולם השופט הבהיר כי המשפט "שאלתי הרבה חברים" אינו מהווה הוכחה לכלום.
בנוסף, השופט האמין לתובע שסיפר בצורה עקבית וקוהרנטית כי היה בריא לחלוטין עד שנת 2011. אל גרסה זו הצטרפו עדויות של חברים שלו התובע וכן של גרושותו ואם ילדיו.
בתוך הפניקס ניסתה לתמוך את עמדתה בעובדות חיים כגון העובדה שהתובע התגרש פעמיים, נקלע לקשיים כספיים וירד מהארץ, וכן כי אביו התאבד כשהיה בן 53.
אולם השופט הבהיר כי "לא מצאנו דבר וחצי דבר בכל אלה התומך בגרסתה בדבר כך שהתובע היה בבעיות נפשיות באותה התקופה, ודומה שנכון היתה הנתבעת עושה אם היתה נמנעת מקווי טיעון אלה".
בסיומו של פסק הדין השופט הורה לפניקס לערוך תחשיב בדבר הסכומים המגיעים לתובע לעבר, וכן הורה לה להתחיל לשלם לו פנסיית נכות חודשית, באופן מיידי. לנוכח התנהלותה של הפניקס בתיק, היא חויבה בהוצאות משפט גבוהות, בסכום של 23,800 שקל, ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אריאל רייך
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אהרון ברזל
עו"ד דוד סער
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין