עיריית חיפה חייבה תושב העיר בארנונה עבור נכס שלא החזיק בו מעולם. בית המשפט קבע כי העירייה לא הייתה רשאית להסתמך על הודעת השוכר הקודם על שינוי מחזיקים מבלי לבצע בדיקות אימות.
בית משפט לעניינים מנהליים בחיפה קיבל לאחרונה עתירה של תושב העיר וביטל לאחרונה חוב ארנונה של 165 אלף שקל שהוטל עליו אף שמעולם לא החזיק בנכס שבגינו נצבר החוב. השופט שמואל מנדלבום קבע כי העירייה הפרה את חובותיה כאשר עדכנה את שם העותר כשוכר בהסתמך על הודעה שגויה וכוזבת שמסר לה השוכר הקודם, ומבלי לבדוק עמו שאכן נכנס לנכס.
בעתירה שהוגשה נגד העירייה בספטמבר 2017 טען תושב העיר כי העירייה שלחה לו ב-2015 דרישה לתשלום חוב ארנונה של 165 אלף שקל עבור נכס הממוקם ברחוב המוסכים בעיר. אלא שהוא מעולם לא שכר את הנכס ולא החזיק בו.
העותר טען כי הסתבר שהעירייה רשמה אותו כמחזיק הנכס על סמך הודעה שנמסרה לה בינואר 2005 מהשוכר הקודם – שהוא כלל אינו מכיר.
הוא הפנה לכך שמעולם לא חתם על הסכם השכירות שצירף אותו שוכר, וכי הכתובת שהופיע בהסכם אף לא תאמה את הכתובת שצוינה בהודעה. יותר מזה, בהסכם הופיע מספר זהות שלא שייך לו ובספריה של העירייה עודכן מספר אחר לגמרי – שגם הוא לא שייך לו.
העותר טען כי לנוכח חוסר ההתאמה בפרטים המהותיים הללו הרי שהעירייה לא הייתה רשאית לרשום אותו כמחזיק מבלי לברר עמו את הדברים.
מנגד, העירייה לא התייחסה נקודתית לבעייתיות שהתגלתה בפרטי ההודעה וטענה כי הייתה רשאית להסתמך עליה ועל הסכם השכירות לצורך הרישום.
היה ספק
אך השופט מנדלבום קיבל את העתירה וציין שלעירייה אין פטור מחובת בדיקה מינימלית של התשתית העובדתית העולה מהודעה שקיבלה על שינוי מחזיק. בהתאם לכך, העירייה הייתה חייבת לבדוק שיש התאמה בין הפרטים שמופיעים בהודעה לבין פרטי הנכס ופרטי המחזיק החדשים.
יתרה מזאת, השופט קבע שעל העירייה לוודא שפרטי המחזיק החדש מלאים וברורים באופן שיבטיח כי הוא האישיות המשפטית שאליה תוכל להפנות את חיובי הארנונה.
השופט ציין כי בידי העיריה היו מספר אינדיקציות שהצביעו על ספק בדבר תקפות הודעתו של השוכר הקודם דוגמת הטעות במספר תעודת הזהות וחוסר ההתאמה בין פרטי הנכס שהופיעו בהסכם השכירות לבין הפרטים שצוינו בהודעה. משכך, השופט ציין כי העירייה הייתה מחויבת לקבל את הסכמת העותר לרישומו כמחזיק או לכל הפחות ליידע אותו על הרישום.
לאחר שבחן את הראיות והעדויות, השופט הוסיף כי הוכח שהעותר מעולם לא החזיק בנכס ולא חתם על הסכם השכירות, ועל כן רישומו כמחזיק לא היה תקף מלכתחילה.
לפיכך השופט ביטל את חוב הארנונה כליל, ובתוך כך הבהיר שבכל מקרה החוב התיישן עוד ב-2012.
העירייה חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד גיא אבידן עוסק במיסוי מוניציפלי
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין