המחוזי נגד השלום: שופרסל ומגדל המאה יפצו אישה שנפלה מדרגנוע

מאת: עו"ד אבי זהר

לפסק הדין בעניין הרוש רבקה נ' שופרסל ואח'

בית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה של אישה שנפצעה בסניף שופרסל, והטיל את האשמה עליה בלבד. היא ערערה למחוזי, שקיבל את הערעור, פסק לה הוצאות משפט גבוהות והחזיר את התיק לבימ"ש השלום, לקביעת הפיצויים.

אשה בת 59 ליוותה קשישה בת 92 בעת קניות בחנות השופרסל בבניין סנצ'ורי בתל אביב (מגדל המאה). כשעלתה האשה עם עגלת הקניות במדרגות הנעות לכיוון היציאה, הסתבכו גלגלי העגלה בדרגנוע והיא נפלה ונחבלה בכתף. בעקבות זאת נקבעה לה נכות בשיעור של 20%.

תביעה לפיצוי שהגישה הלקוחה לבית משפט השלום בתל אביב נדחתה על ידי השופט ירון בשן, בטענה שהיא האשמה היחידה במצבה, ועל כן היא ערערה לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

לטענת המערערת, האפשרות היחידה לצאת מהחנות באותו היום היתה באמצעות המדרגות הנעות, עקב עבודות בנייה ושיפוץ שבוצעו במקום. כמו כן, לא הוצבו במקום שלטי אזהרה ולא ננקטו אמצעים למניעת שימוש במדרגות הנעות עם עגלת הקניות. על כן, שופרסל ובעלי הבניין התרשלו ויש לחייבם בפיצוי.

מנגד, שופרסל ובעלי הבניין טענו, כי אין לראות בהם אחראים לתאונה וכי בנוסף למדרגות הנעות היו אמצעי יציאה נוספים, לרבות מעלית. עוד טענו, כי על הדרגנוע הוצב שילוט האוסר את השימוש בו עם עגלות, ומכל מקום היה על האשה לדעת שאסור לעלות עם עגלות למדרגות נעות, ועל כן יש להטיל עליה את מלוא האחריות והאשם לתאונה.

משפצים? היזהרו יותר

בדיון שנערך בפני השופט קובי ורדי, הודו שופרסל ובעלי הבניין שהשיפוצים במקום הביאו לכך שהמעלית מוקמה במרחק של 150 מטר מהיציאה, בעוד שהמדרגות הנעות היו סמוכות אליה והיציאה דרכן היתה נוחה יותר ללקוחות נטולי רכב, כמו המערערת.

לאחר שבחן את הראיות, קבע השופט ורדי כי הפעלת החנות בזמן השיפוצים הנרחבים הטילה על שופרסל ועל בעלי הבניין חובת זהירות מוגברת, שכן גלוי היה בפניהם כי הלקוחות מסתובבים בשטח החנות והבניין עם עגלות. המשיבים לא הוכיחו שהוצב שילוט, המכוון את הלקוחות עם עגלות הקניה לעשות שימוש במעלית במקום בדרגנוע, קבע השופט.

על המשיבים היה לוודא, שהיציאה מהחנות תיעשה בזהירות ועל פי שלטי אזהרה, שימנעו מהלקוחות לעשות שימוש במדרגות הנעות והמסוכנות. אלא ששלטי האזהרה לא הוצבו כנדרש ולא היה מי שיוודא שהלקוחות עם העגלות יצאו בדרך הבטוחה. עם הקביעה הסכימו גם השופטים הנוספים בהרכב, רות לב-הר שרון ומאיר יפרח.

לאור זאת, קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור, ופסק כי יש להשיב את התיק לבית משפט השלום לקביעת סכום הפיצוי. לבסוף נפסק כי המשיבים - בהם גם חברות הביטוח - ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 70,000 שקל.

ביקורת על בימ"ש השלום

במערכת המשפט בארצנו נהוגים כללי ערעור נוקשים, על פיהם ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות העובדתיות של בית המשפט שעל פסיקתו נסב הערעור. על כן, בולטת פסיקה זו בחריגותה: בית המשפט המחוזי בחן את אותן העובדות שנבחנו ע"י בית משפט השלום, אך הסיק מהן מסקנות אחרות, תוך ביקורת על דרכו להכרעה, והענקת מקום ראוי למערערת לעמוד על טענתה, כי אין לתלות את האשם במצבה בהתנהגותה בלבד. כאמור, זוהי התערבות חריגה בנוף הערעורים.

• ב"כ המערערת: עו"ד מוטי קראוס
• ב"כ המשיבים: עו"ד שורן, עו"ד מילרד, עו"ד גוטמן, עו"ד קמין

• הכותב הוא עו"ד העוסק בתחום הביטוח, הרשלנות והנזיקין.
• המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.

לפסק הדין בעניין הרוש רבקה נ' שופרסל ואח'

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי פסקדין

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.