לפסק הדין בעניין יעקב פודים (עו"ד) נ' בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עוה"ד ואח'
עו"ד שהורשע בעבירות משמעת חמורות, ובהן קיזוז כספי לקוח שלא כדין והפרת חובתיו כלפי לקוחו וביהמ"ש, ונגזרו עליו 18 חודשי השעיה בפועל, הגיש על כך ערעור. ביהמ"ש המחוזי בי-ם דחה את הערעור למרות הכשלים הדיוניים שהתגלו בהליך המשמעתי.
בקובלנה שהוגשה נגד עו"ד ללשכת עורכי הדין, נטען כי לאחר שקיבל לידיו טיפול בתביעה כספית עבור לקוח, לא שעה עוה"ד להחלטות ביהמ"ש, נטל כספי נאמנות לכיסו ולא השיב להתראות למחיקת ההליך מחוסר מעש. נטען, כי עוה"ד הפסיק לייצג את הלקוח מבלי לבקש את רשות ביהמ"ש, ואף לא יידע על כך את הלקוח. עוד נטען כי עוה"ד דחה פניות להעברת מסמכי התיק לידי הלקוח.
ביה"ד המשמעתי המחוזי בי-ם הרשיע את עוה"ד בעבירות של הפרת חובות כלפי ביהמ"ש והלקוח, אי-קיום החלטות, אי-דיווח, אי-העברת מסמכים ואי-השבת כספים ללקוח, וגזר עליו עונש של שנת השעייה בפועל, שנת השעייה על תנאי, פיצוי של 7,500 ש"ח ללקוח ותשלום הוצאות הלשכה. ביה"ד המשמעתי הארצי קיבל ערעור שהגישה הלשכה על קולת העונש (ובכך דחה ערעור שהגיש עוה"ד) והעמיד את ההשעייה על 18 חודשים, אולם נוכח מחדלים דיוניים בהליך, ביטל את חיובו בהוצאות. על פסק דין זה הגיש עוה"ד ערעור לביהמ"ש המחוזי.
עוה"ד, שביקש לבטל כליל את הרשעתו או לחילופין להקל בעונשו, טען כי הפגמים הדיוניים בהליך גרמו לו לעיוות דין. כך, טען, כי בעוד שללשכה ניתנה האפשרות להעיד עדה לאחר שהסתיים שלב ההוכחות, בקשותיו להביא עדויות מטעמו בשלב ההוא נדחו, כי בית הדין לא אפשר לו להגיש סיכומים בכתב והכריע את דינו רק על סמך סיכומי הלשכה, וכי בשלב הסיכומים לעונש, לא אפשר לו להעיד עדי אופי. לגופו של עניין טען בין היתר, כי קיזז את כספי הלקוח כדין ומעולם לא עיכב את מסמכיו.
הלשכה טענה, כי בהתחשב בכך שלעוה"ד עבר משמעתי מכביד ובחומרת העבירות בתיק זה, העונש שהוטל עליו אינו חמור. בנוגע לעדות המאוחרת נטען, כי הייתה נחוצה לאור טענות מאוחרות שהעלה עוה"ד בעדותו, ומשניתנה לו ההזדמנות להזימה, לא נעשה לו כל עוול. מעבר לכך נטען, כי עוה"ד הגיש לביה"ד בקשות אין ספור, ורובן ככולן נענו, כך שלא הופלה לעומתה.
"אקדים ואומר, כי הדעת אינה נוחה, זאת בלשון המעטה, מן הכשלים הדיוניים שנפלו בהליך המשמעתי... אשר תוצאותיו מבחינת הנאשם הינן הרות גורל... בנסיבות אלו, חשובה שבעתיים ההקפדה על כללי הפרוצדורה, אם אף לא מעט למעלה מכך... ", כתב השופט הבכיר, צבי סגל, ולמרות זאת החליט לדחות את הערעור.
נפסק, כי בהתחשב בעצמת הראיות שהובאו נגד עוה"ד, לרבות הודאתו כי חדל מלייצג את הלקוח ללא אישור וקיזז את הכספים שהעביר לו מבלי שקיבל הסכמה לעשות כן, אין הצדקה לסטות מפסיקת שתי הערכאות השונות בעניינו.
מדובר, כך נקבע, בעו"ד, שפעל באופן פסול, כנגד האינטרסים של הלקוח ופגע בכבוד ביהמ"ש. נפסק, כי עוה"ד לא הוכיח כי ביה"ד נהג בדרך של 'איפה ואיפה' שכן מעיון בתיק ניתן לראות, כי נענה ביד רחבה לבקשותיו. בנוסף נקבע, כי הסיבה לכך שהכרעת הדין ניתנה מבלי לשמוע את סיכומי עוה"ד נבעה ממחדלו-הוא, באשר לא הגיש את סיכומיו בזמן, למרות שקיבל הארכות מועד.
באשר לעונש נפסק, כי לא מדובר בעונש חמור כלל ועיקר, לאור חומרת העבירות בהן הורשע עוה"ד- מהחמורות שבעבירות המשמעת, ולפיכך אין כל עילה להתערב בו.
לפסק הדין בעניין יעקב פודים (עו"ד) נ' בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עוה"ד ואח'
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.