תושב רמת השרון גילה כי בחודשים הראשונים של 2016 ו-2017 העירייה גבתה ממנו 14 שקל יותר מהנדרש. בעקבות תביעה ייצוגית שהגיש, הודיעה העירייה שתפסיק את הגבייה הלא חוקית.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב פסק לתושב רמת השרון גמול של 12,000 שקל ושכר טרחה של 40 אלף שקל לבא כוחו, בעקבות בקשה לתביעה ייצוגית על גבייה עודפת של ארנונה בעיר שהביאה את העירייה להודות בטעות.
אם תהיתם מדוע אנו משלמים ארנונה פעם בחודשיים הסיבה מצויה בחוק הרשויות המקומיות המאפשר לעיריות לחלק את תשלום הארנונה השנתי לשישה תשלומים דו-חודשיים. תשלומים אלה צמודים למדד המחירים לצרכן שמפרסמת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה בהצמדה מלאה, כלומר, כאשר המדד שלילי תשלום הארנונה צריך לקטון בהתאם.
בחודש פברואר השנה הוגשה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד עיריית רמת השרון באמצעות עו"ד אייל ולנר. תושב העיר טען כי בחודשים הראשונים של 2016 ו-2017 העירייה גבתה מהתושבים תשלומי ארנונה עודפים.
לטענתו, בשל טעות במערכת המחשב של העירייה, תושבי רמת השרון המשלמים ארנונה בהסדר תשלומים חויבו בחודשים ינואר ופברואר בערך הנקוב של התשלום ולא לפי נוסחת ההצמדה שבחוק הרשויות המקומיות.
לדבריו, מאחר שבתקופה זו מדד המחירים לצרכן היה שלילי, תשלום הארנונה היה צריך להיות נמוך יותר מזה שנגבה בפועל.
בבקשה סופר כי בעבר המבקש כבר הגיש בקשה דומה נגד העירייה בגין גביית יתר בשנים 2013-2015, ובעקבותיה העירייה הודיעה כי הפסיקה את הגבייה העודפת והחלה להצמיד את תשלומי הארנונה לפי נוסחת ההצמדה שבחוק, גם בחודשים שבהם המדד היה שלילי.
אך כאמור, האיש גילה שהעירייה אינה פועלת ברוח ההודעה והיא ממשיכה לגבות תשלומים עודפים. ממנו באופן אישי נגבו כ-14 שקל ביתר ואת הסכום הכולל של התביעה הוא העריך ב-450,000 שקל.
לפני כשבוע הגישה העירייה, באמצעות עו"ד עינב סילורה, הודעת חדילה בה הודיעה שתיקנה את הטעות והגבייה העודפת לא תחזור על עצמה. לדבריה, במרץ השנה היא הפסיקה לגבות ארנונה המשולמת בהסדר תשלומים מבלי להצמיד את תעריפה למדד.
באשר לגבייה העודפת שכבר בוצעה התחייבה העירייה להשיב לתושבים את הסכומים שנגבו ביתר בתוך 90 יום.
הצדדים הסכימו כי למבקש ייפסק גמול של 12,000 שקל ולבא כוחו שכר טרחה של 40,000 שקל.
היה צריך לעקוב
לנוכח הודעת החדילה של העירייה והצהרתה כי תשיב את הסכומים שנגבו ביתר, דחתה השופטת שושנה אלמגור את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית.
השופטת גם אישרה את ההסכם בין הצדדים לעניין הגמול ושכר הטרחה וכתבה כי הם ראויים בהתחשב בעובדה שהמבקש היה צריך לעקוב אחרי ביצוע פסק הדין שניתן בעקבות בקשתו הקודמת ו"בטרחה שטרח כאשר בדק ומצא כי חיובי המשיבה (העירייה) אינם נכונים והיא לא חדלה לגבות יותר מהמותר".
לפסק הדין המלא לחצ/י כאן
- ב"כ המבקש: עו"ד אייל ולנר
- ב"כ המשיבה: עו"ד עינב סילורה
* עו"ד רז לבנת עוסק במיסוי עירוני
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין