ב-2013 הרוכשים נכנסו לדירה חדשה בקרית עקרון וגילו סימני רטיבות. הם תבעו מהמוכרים פיצוי מוסכם בסך 117,000 שקל, אך המוכרים טענו שהרוכשים חתמו על קניית הדירה as is, ועליהם לקבל אותה כמו שהיא. בית משפט השלום חייב את המוכרים לפצות, מאחר שלא גילו על הפגם הנסתר.
בפברואר 2013 חתמו הרוכשים על הסכם מכר של דירה בקרית עקרון בתמורה ל-1.17 מיליון שקל. אולם, לטענתם, כשנכנסו לדירה הריקה הם גילו רטיבות בקיר וברצפה, והיה בה ריח חזק של עובש וטחב.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין מקרקעין
בנובמבר 2013 הם הגישו תביעה נגד המוכרים בשל אי גילוי הפגם הנסתר, וביקשו כי בית המשפט יפסוק לטובתם את הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם המכר, בסך 170 אלף שקל. לטענתם, המוכרים ידעו שיש מערכת מים פגומה בדירה, אולם נמנעו מלמסור להם את מצבה האמיתי לפני חתימת ההסכם, ובכך הפרו אותו.
מעבר לסכומי הכסף שהוציאו על התיקונים, טענו הרוכשים, ההתעסקות בתיקון הצנרת והמעבר לדירה חלופית בשכירות גרמו להם לעוגמת נפש רבה.
מנגד המוכרים טענו כי הם לא ידעו על שום פגם או מום נסתר בדירה, ומשכך לא הפרו את ההסכם. הם הוסיפו שהרוכשים חתמו על הסכם מכר שבו הובהר כי הם קונים את הדירה במצבה הפיזי כפי שהוא – as is – וזו בעיה שלהם שהם חסכו בבדיקה של איש מקצוע.
לא כשורה
השופטת יעל טויסטר-ישראלי קיבלה את התביעה. היא הסבירה כי התובעים הוכיחו שמדובר בפגם נסתר שלא הייתה להם, כאנשים מהשורה, כל ידיעה על אודותיו. הרטיבות מתחת לריצוף אינה נראית בבדיקה ויזואלית שגרתית, והרטיבות בשיפולי הקירות נסתרה מעיני התובעים על ידי הריהוט שהיה בדירה כשביקרו בה לפני הרכישה.
כך יוצא, כי הצהרת הנתבעים בהסכם, שלא ידוע להם על כל מום או פגם בדירה, אינה משקפת את המצב האמיתי, קבעה השופטת. סימני הרטיבות והנזילה הם ליקויים מהותיים שהנתבעים היו אמורים לדעת עליהם, ובמקום לציין אותם, הם אמרו לתובעים כי "הכל כשורה".
השופטת גם סברה שיש לדחות את טענת הנתבעים כי התובעים היו צריכים לבדוק את הדירה באמצעות אנשי מקצוע ושבכל מקרה הם רכשו אותה “as is”. זאת, לאור ההלכה הקובעת כי על מוכר דירה מוטלת חובה אקטיבית לגלות גילוי מלא של כל העובדות הנוגעות לנכס הנמכר.
נוכח האמור, קבעה השופטת טויסטר-ישראלי, כי יש לפסוק לטובת התובעים את מלוא הפיצוי המוסכם בסך 170 אלף שקל, המבטא לדעתה גם את עוגמת הנפש שנגרמה להם בשל הפרת ההסכם.
כמו כן, חויבו הנתבעים בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 18 אלף שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין עומר רוטנברג עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין