בית המשפט קיבל תביעה שהגישה אישה נגד ווטרינר שניתח את הפקינז שלה, פרינס. בפסק הדין נקבע שהווטרינר התרשל בין היתר כשהשאיר את הכלב ללא השגחה בזמן ההתאוששות מהניתוח.
ב-2014 ערך וטרינר ניתוח עיקור ותיקון בקע לכלב מסוג פקינז בן שנה. כשמונה שעות לאחר הניתוח הכלב נפטר. השופטת עדנה יוסף קוזין קבעה שהוא התרשל בכך שלא ביצע בדיקות דם מקדימות, נתן לכלב תרופות במינון לא נכון ולא השגיח עליו במהלך ההתאוששות מהפרוצדורה.
התובעת סיפרה שלפני כ-5 שנים הביאה את כלבה ״פרינס״ לנתבע, שמנהל מרפאה לחיות בשוהם, כדי שיבצע ניתוח עיקור ותיקון בקע. הניתוח בוצע על ידי אחד הווטרינרים שעובדים במרפאתו של הנתבע ובמהלך ההתאוששות מהניתוח, לאחר ששהה במרפאה כ-8 שעות, פרינס נפטר.
לטענת התובעת, ההליך הרפואי היה אמור להימשך 4 שעות והוסבר לה שהניתוח פשוט יחסית אך קיים סיכון בהרדמה.
לאחר שחלפו 4 שעות היא התקשרה למרפאה ונאמר לה שפרינס טרם התעורר. בשעה 16:00 התקשר אליה המנתח ואמר לה שהכלב מתחיל להתעורר אך הוא מעוניין להשגיח עליו שעה נוספת. לאחר שעה היא לא הצליחה ליצור קשר עם המרפאה ולכן הגיעה פיזית למקום, אז הובהר לה על ידי אשתו של הנתבע כי הוא והמנתח לא נמצאים ורק כשיגיעו היא תוכל לראות את כלבה. בשעה 18:00 הגיע הנתבע, בדק את פרינס והודיע לה שהוא נפטר.
לטענתה, הנתבע התרשל כשלא ביצע לכלב בדיקות דם חיוניות, נתן לו חומרי הרדמה לא מתאימים, לא ביצע ניטור כראוי ולא השגיח עליו במהלך ההתאוששות. בנוסף, לא נוהל רישום רפואי כראוי ולא הובהרו לה הסיכונים הכרוכים בניתוח.
לטענת הנתבע, ההתאוששות של פרינס התארכה והמנתח נשאר להשגיח עליו 3 שעות נוספות. רק כשהכלב היה בהכרה מלאה, נשם רגיל ודופק הלב שלו היה תקין, המנתח העביר אותו לכלוב אשפוז עם מפזר חום. שעה לאחר מכן הוא הגיע למקום ומצא את פרינס מת.
לטענתו, לא הייתה כל התרשלות מצדו והגורם למותו של הכלב אינו ידוע.
הושאר לבד לפני שהתאושש
השופטת עדנה יוסף-קוזין מבית משפט השלום בפתח תקווה הבהירה כי על ווטרינרים מוטלת החובה לנקוט באמצעי זהירות סבירים ולפעול במיומנות כדי למנוע נזק לבעל החיים בו הם מטפלים. אמת המידה לקביעה האם הייתה התרשלות היא הפרקטיקה הרפואית הנוהגת.
בהסתמך על חוות דעת שהגישה התובעת קבעה השופטת כי הנתבע התרשל בטיפול בפרינס, בפרט בכך שהכלב נותר ללא השגחה בעת ההתאוששות מהניתוח.
השופטת קבעה שבתיעוד הרפואי חסר מידע רב ובין היתר לא נרשמו חומרי ההרדמה והמינונים, כמה זמן נמשכה ההרדמה, מדדי דופק ונשימה ועוד. עוד היא קבעה שלא ברור אם הכלב קיבל נוזלים בזמן ההרדמה והתאוששות, טיפול חיוני במיוחד במצב בו ההתאוששות מתארכת.
הנקודה המרכזית בה היה כשל לדבריה היא היעדר השגחה מספקת. היא קבעה שהכלב הושאר ללא השגחת וטרינר במצב בו הוא טרם התאושש, כלומר עדיין לא היה ערני ועוד לא עמד על הרגליים. ההחלטה להותיר אותו לבדו במצב זה הייתה לא סבירה ויש להניח שאם הוא היה תחת ניטור והשגחה, הדבר היה מקטין את הסיכון למותו.
השופטת קבעה שעל הנתבע לפצות את התובעת על עלות הפקינז ועל הכאב והסבל שנגרמו לה עקב אובדנו בסך כולל של 11,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 7,500 שקל והוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד אורית סדומי-עטרי
- ב"כ הנתבע: עו"ד דינה דוידוף
עו״ד עודד בולדו
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין