לפסק הדין בעניין יפרח נ' מלון מג'יק פאלאס
טבעת של אורחת במלון מג'יק פאלאס באילת נעלמה, ולימים התברר כי קצינת הבטחון גנבה אותה. האורחת תבעה את בית המלון בטענה כי התרשל בטיפול בתלונתה לגבי הגניבה. ביהמ"ש חייב את המלון לפצות את האורחת ב 6,000 שקל.
לאחר שאורחת במלון מג'יק פאלאס באילת עברה חדר, התברר לה ששכחה בחדר הקודם שלוש טבעות ושעון. לפיכך, פנתה האורחת לאנשי הבטחון במלון, ולאחר בדיקה החזירה לה קצינת הבטחון רק את השעון ושתי טבעות, וטענה כי זה מה שמסרה לה החדרנית, ואין טבעת נוספת בנמצא. לימים התברר, כי קצינת הבטחון היא זו שגנבה את הטבעת הנוספת, והיא אף הורשעה בהליך פלילי וחויבה לשלם למלון 1,000 שקל.
נוכח טענת האורחת, כי המלון התרשל בטיפול בתלונתה, הגישה נגדו תביעה של 31,000 שקל לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע. האורחת טענה, כי המלון היה אחראי על השמירה על חפציה, וכי לא פעל באופן תקין וסביר למציאת הרכוש ואף לא פיצה אותה בהתאם.
המלון הכחיש כל אחריות לגניבה ולנזק, שלטענתו אירעו בשל רשלנות התובעת ומחדליה-היא, שכן לא דיווחה לו כי בידיה רכוש יקר ערך. בכל מקרה, טען, היה על התובעת לתבוע את קצינת הבטחון שגנבה את הרכוש ולא אותו.
דווקא קצינת הבטחון?
השופט ג'ורג' אמוראי קבע כי המלון אחראי לגניבה, שכן לא שמר היטב על חפציה של האורחת ואף לא ביצע בירור מעמיק ויסודי לאחר שהתובעת טענה כי טבעת אחת לא הוחזרה לה.
נקבע, כי החוק מטיל על בתי מלון אחריות מוגברת לשמור על החפצים של אורחיו, הן משום שחלק מהתשלום עבור האירוח מגלם בתוכו רכיב של שמירה ופיקוח, והן משום שידוע כי גניבות בבתי מלון מתרחשות לעיתים קרובות, במיוחד כשמדובר במקום בו לעובדים רבים נגישות לחדרי האורחים.
נפסק, כי אמנם כשאורח מביא עמו חפצים יקרי ערך עליו ליידע את המלון על כך ולעיתים אף להפקידם בכספת, אולם לא ניתן להטיל אחריות על התובעת כיוון שלא יידעה את בית המלון כי היא מביאה אתה טבעות ושעון.
"הרכוש שנגנב הינו רכוש רגיל, שאורחי מלון נוהגים להביא עימם, שכל אישה נוהגת לענוד בחיי היום יום ואין כל היגיון למסור לגביהם הודעה מיוחדת לגבי הימצאותם ולבטח שלא למוסרם, כפי המתחייב בנוגע ל'חפצי ערך אחרים'", כתב השופט והוסיף, שהעובדה כי הרכוש נמסר לקצינת הבטחון, ודווקא היא זו שגנבה אותו, מצדיקה הטלת אחריות חד משמעית ומוחלטת על המלון.
עם זאת נפסק, כי סכום התביעה מוגזם ומופרז, במיוחד כשהאורחת לא הוכיחה את שווי הטבעת שנגנבה, ועל כן- יפצה אותה בית המלון ב 6,000 שקל , וזאת בהתחשב בעגמת הנפש שנגרמה לאורחת, אשר במקום ליהנות מהחופשה בזבזה את זמנה בפניות לאיתור הרכוש שנגנב. בנוסף חויב המלון בהוצאות משפט של 1,500 שקל.
לפסק הדין בעניין יפרח נ' מלון מג'יק פאלאס
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.