השוכר הכחיש שאי-פעם שכר את הדירה וחוות דעת גרפולוגית תמכה בגרסתו. טענת הבעלים כי העירייה הייתה צריכה לבדוק לעומק את זהות השוכר לפני שינוי הרישום נדחתה, והוא ישלם לה כ-228 אלף שקלים
בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה בעל דירה בירושלים לשלם לעירייה כ-228 אלף שקלים על חוב ארנונה לשנים 2010-2013 והוצאות. השופטת מוריה צ'רקה דחתה את טענת הבעלים כי הבחור ששכר את הדירה באותה תקופה צריך לשלם החוב, וקיבלה את גרסת ה"שוכר" כי מעולם לא גר בדירה או חתם על חוזה השכירות, שתאמה גם את ממצאי הגרפולוגית שמונתה בתיק. עוד דחתה השופטת את טענת בעל הדירה לרשלנות מצד העירייה, שלא בדקה לעומק את זהות האדם שהגיע לשנות את הרישום, לאחר שהתברר כי הוא זה שעשה זאת.
במקור הגישה העירייה את התביעה נגד תושב השטחים שחתום על חוזה השכירות ותעודת הזהות שלו צורפה אליו. אלא שזה טען שמעולם לא התגורר בירושלים ולא חתם על החוזה. בעקבות זאת, הורתה השופטת מוריה צ'קרה לצרף להליך את בעל הדירה כנתבע נוסף.
בעל הדירה טען שהשכיר את הנכס ל"שוכר" והוא זה שצריך לשלם את חוב הארנונה. הוא הוסיף שגם אם הסכם השכירות זויף הוא לא אמור לשלם את החוב כיוון שהעירייה התרשלה כשלא וידאה מי האדם שהתייצב בפניה כדי לשנות את הרישום. אלא שהטענה הזו הייתה קצת אבסורדית לנוכח העובדה שלפי הרישומים בעירייה הבעלים עצמו הודיע על שינוי המחזיקים.
עיריות לא מחויבות לבדוק
השופטת צ'רקה דחתה את התביעה נגד ה"שוכר". היא קבעה כי עדותו הייתה "עקבית ומהימנה" ונתמכה בחוות דעת של גרפולוגית שהגיעה למסקנה שהחתימה ככל הנראה לא שלו. היא הוסיפה כי לעומת ה"שוכר", עדותו של בעל הדירה הייתה מלאת סתירות וניכר שלא זכר מה התרחש בדירה בשנים הרלוונטיות. ממילא, היא הוסיפה, הבעלים הודה שברוב התקופה הדירה לא הייתה מושכרת.
השופטת הבהירה כי כשאין מחזיק רשמי אחר הבעלים צריך לשלם את חוב הארנונה, ובתוך כך דחתה את הטענה שהעירייה התרשלה ברישום.
ראשית, היא ציינה שבפסיקה כבר נקבע שאין להטיל על עיריות חובה לערוך בדיקות עומק לגבי זהות מחזיקים, אלא במקרים חריגים ומעוררי חשד, וברגיל הן רשאיות להסתפק בהודעה. במקרה הזה הוסיפה השופטת העירייה קיבלה גם הסכם שכירות חתום וגם צילום של תעודת זהות כך שאי אפשר לקבוע שהתרשלה.
שנית, היא הוסיפה כי הבעלים לא יכול לטעון לרשלנות כאשר הוא זה שמסר את הדיווח לעירייה. "אין מקום לטענה לפיה העירייה התרשלה כשלא חשדה בו עצמו שהוא מוסר לה דיווח שקרי ומסמך מזויף", כתבה.
"מעת שהוברר שחתימת ה'שוכר' זויפה... על הבעלים לשאת בתוצאות", סיכמה השופטת את הכרעתה. בעל הדירה חויב לפיכך לשלם לעירייה כ-213 אלף שקלים ולשאת בהוצאות שלה ושל ה"שוכר" בסך 15,000 שקל לכל אחד.
- ב"כ העירייה: עו"ד רן שבירו
- ב"כ הנתבע 1 ("השוכר"): עו"ד חוסאם יונס
- ב"כ הנתבע 2 (הבעלים): עוז קובי, עורך דין מקרקעין
עו"ד דליה בן-נון עשהאל
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין