לפסק הדין בעניין שינטל נ' הוט
לקוח לשעבר של HOT טען כי לאחר שתמה תקופת ההתחייבות שלו, הוא ביקש להתנתק, אך HOT ניסתה לשמר אותו כלקוח, עד שבסופו של דבר ולאחר פניות רבות, הוא נותק וזוכה בכל הסכום. בית המשפט חייב את HOT לשלם פיצוי לדוגמא של 10,000 שקלים וקבע - יש לשים קץ להתנהלות פסולה זו.
התובע היה לקוח של HOT, ולאחר תום תקופת ההתחייבות ומשנוצרה ההזדמנות לניתוק ללא חיוב, ביקש לנתקו משירותי החברה, אך לטענתו, למרות בקשות רבות בכתב ועל פה, הוא לא נותק מהשירות במועד הקבוע בחוק (3 ימי עסקים), ובמקום זאת, נעשו ניסיונות לשמרו כלקוח ע"י מתן הטבות שונות, אך הוא סירב.
בסופו של דבר נותק התובע ואף זוכה בכל הסכום בו חויב מהמועד שנועד לניתוק ועד למועד הניתוק בפועל, אך לאחר מכן נדרש ע"י HOT לשלם חוב שנוצר כביכול בשל אותו זיכוי, כאשר נטען כי התובע ביטל את התשלום באמצעות כרטיס האשראי ובכך כביכול יצא נשכר פעמיים. התובע טען כי כשביקש לברר את פשר החיוב, נתקל בחומר בצורה והתעלמות וכי HOT איימה לנקוט כנגדו בהליכים משפטיים לגביית החוב הבלתי מוסבר ואף פנתה לאימו הקשישה למרות שכלל אינו מתגורר עימה.
בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, דרש התובע פיצוי בגין התנהלותה של HOT ובגין בזבז זמן רב בפניות לHOT ובזמן המתנה לקבלת מענה טלפוני.
HOT טענה כי הפניה לאימו של התובע נעשתה בהתאם למספרי הטלפון הנקובים בפרטי המנוי שלו, אך לא הציגה בפני בית המשפט פרטים אלה, ובאותו אופן, לא הציגה פירוט מתאים המסביר את חובו לכאורה של התובע, וכך גם בדרישות החוב ובחשבוניות אין פירוט ממנו ניתן להבין כיצד חושב החוב.
לא מקרה בודד
השופט יובל גזית קיבל את התביעה. "הרושם הראשוני שנוצר עם קריאת כתב התביעה וכטענת הנתבעת שהתביעה מופרזת ומופרכת, ולמעשה לא היה מקום להגישה שעה שכל הכספים שנגבו מן התובע הוחזרו לו. אלא שלאחר שמיעת התובע ועיון בכתבי הטענות ובמסמכים שהגיש, מצטיירת תמונה שונה לחלוטין" כתב השופט.
HOT, כך נפסק, לא מילאה אחר דרישות החוק בכך שלא ניתקה את התובע תוך שלושה ימי עסקים מיום שביקש להתנתק, והעובדה שהתובע זוכה בדיעבד אין בה כדי לרפא את המחדל ו"להכשיר את השרץ" כדברי השופט, אשר ציין כי במכתב שנשלח לתובע מהמועצה לשידורי כבלים ולשירותי לווין של משרד התקשורת ממרץ 2011 נכתב בין היתר כי על HOT הוטל עיצום כספי בגובה של 90,300 שקלים גם בגין חיוב מנויים בדמי מנוי,לאחר בקשת הניתוק והשבת דמי המנוי שנגבו באיחור.
נקבע, כי ממכתב זה ומפסק דין העוסק במקרה דומה שהציג התובע, ניתן ללמוד כי לא מדובר במקרה בודד, כי אם בדרך פעולה שגויה של HOT, ולכן ועל מנת לשים קץ להתנהלות פסולה זו, יש לחייב את HOT בפיצוי לדוגמא של 10,000 שקלים. השופט הוסיף כי אילו התובע היה תובע פיצוי גבוה יותר, ייתכן שהיה מקום לפעול בהתאם לחוק המתיר פיצוי עד לסכום של 50,000 שקלים בכפוף לסמכותו של ביהמ"ש לתביעות קטנות.
עוד נקבע, כי בגין בזבוז זמנו של התובע בפניות ל HOTובהמתנה לקבלת מענה, זכאי התובע לפיצוי של 2,400 שקלים.
לפסק הדין בעניין שינטל נ' הוט
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.