שינטל נ' הוט

פסק דין

1.עסקינן בתביעה צרכנית מובהקת.

2.הרושם הראשוני שנוצר עם קריאת כתב התביעה וכטענת הנתבעת שהתביעה מופרזת ומופרכת, ולמעשה לא היה מקום להגישה שעה שכל הכספים שנגבו מן התובע הוחזרו לו.

אלא שלאחר שמיעת התובע ועיון בכתבי הטענות ובמסמכים שהגיש, מצטיירת תמונה שונה לחלוטין.

3.התובע היה לקוח של הנתבעת.

תקופה מסוימת שהיתה בגדר מבצע חייבה את ההתקשרות בין הצדדים.

משתקופת ההתחייבות תמה ומשנוצרה ההזדמנות לניתוק ללא חיוב, ביקש התובע לנתקו משירותי הנתבעת.

4.על מנת שלא לייגע את הקורא, לא אדקדק ואציין את כל התאריכים, אשר מקומם לא נפקד מכתבי הטענות.

5.על אף הבקשות המרובות בכתב ועל פה, לא ניתקה הנתבעת את התובע משירותיה במועד המתחייב על פי חוק.

ודוק; הניתוק ב"עסקה מתמשכת" יכול שיהיה בתוך שלושה ימי עסקים.

6.תחת זאת וככל הנראה כמנהג ונוהל שכיח אצל הנתבעת, נעשו ניסיונות "לשמר" את הלקוח; כלומר, לשכנעו על ידי הטבות כלשהן להמשיך להשתמש בשירותי הנתבעת.

ה"שימור" לא עלה יפה ולכן בסופו של יום נותק השירות והתובע אף זוכה בכל הסכום בו חויב (אם כי לא בהכרח נגבה ממנו) מן המועד שנועד לניתוק ועד למועד הניתוק בפועל.

7.התובע נדרש על ידי הנתבעת ובא כוחה לשלם לנתבעת חוב שנוצר לטענתה בשל אותו זיכוי בעוד שהתובע ביטל את התשלום באמצעות כרטיס האשראי ובכך כביכול יצא נשכר פעמיים.

דא עקא, ודרישות הנתבעת ובא כוחה היו כלליות וסתמיות ונעדרות פירוט בסיסי.

התובע ביקש לברר את פשר החיוב אך נתקל בחומה בצורה, התעלמות ומנגד "איום" בנקיטת הליכים משפטיים לגביית החוב הבלתי מוסבר.

8.כך אף נעשתה פנייה לאמו הקשישה, הגם ואינו מתגורר עמה וללא כל סיבה מניחה את הדעת.

נציג הנתבעת טען בדיון כי הפניה נעשית בהתאם למספרי הטלפון הנקובים בפרטי המנוי ולפי סדר הופעתם, אך לא הציג את פרטי המנוי או כל תיעוד רלוונטי אחר.

9.הסברה של הנתבעת לגבי החוב הנטען נראה הגיוני, אך גם בדיון לא הוצג פירוט מתאים ואין חולק שבהודעות ו/או בדרישות ו/או בחשבוניות אין את הפירוט הנדרש המאפשר לצרכן להבין מדוע הוא מחויב ובגין מה וכיצד חושב החוב.

10.התביעה נחלקת לשניים לעניין הפיצוי.

האחד, באשר לטרחה הרבה שטרח התובע בפניותיו הרבות לנתבעת, לרבות בזבוז זמן ועוגמת נפש.