הוסכם שתשלומי המזונות ימשיכו עד שהרכוש המשותף יחולק. לאחר המכירה טען הבעל כי הגיע הזמן לפטור אותו מהתשלום אך בהוצאה לפועל נקבע כי יש להמתין עד שכל הרכוש יחולק. בית המשפט הגיע למסקנה אחרת.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה לאחרונה בקשת רשות ערעור שהגישה אישה בהליכי גירושין, על פסק דין שניתן לפני כחודשיים בבית המשפט למשפחה בעיר, ומשמעותו הייתה כי בעלה יפסיק לשלם לה מזונות זמניים בסך 30 אלף שקל בחודש. השופט נפתלי שילה לא מצא עילה להתערב בפסק הדין כיוון שלא נפל בו כל פגם המצדיק דיון נוסף בסוגיה.
פסק הדין של בית המשפט למשפחה ניתן בערעור שהגיש הבעל על החלטה של רשמת ההוצאה לפועל שחייבה אותו להמשיך בתשלומי המזונות עד לחלוקת מלוא הרכוש המשותף. ההחלטה התבססה על פרשנות שהעניקה להסכם שגיבשו בני הזוג לשעבר, שבו התחייב הבעל לממן את צרכיה השוטפים של אשתו "עד לחלוקת הרכוש".
הרשמת דחתה את טענת הבעל כי הוא זכאי להפסיק עם התשלומים משום שהבית המשותף כבר נמכר ואשתו קיבלה 750 אלף שקל ועומדת לקבל בחודשיים הקרובים עוד 3 מיליון שקל, כך שהיא לא זקוקה עוד למימון. לקביעתה, פרשנות נכונה של ההסכם היא שהתשלומים ימשיכו עד לחלוקת כל הרכוש כולו.
בית המשפט למשפחה, שקיבל את הערעור, קבע כי לרשמת לא הייתה סמכות לפרש את לשון ההסכם, והיה עליה להעביר את הסוגיה להכרעתו. משמעות הקביעה הייתה כי הבעל למעשה קיבל הרשאה להפסיק עם התשלום החודשי.
שאלה מצומצמת
בבקשת רשות ערעור שהגישה האישה למחוזי היא טענה כי בית המשפט טעה משום שההסכמה בינה לבין בעלה הייתה ברורה ומפורשת ולא הצריכה כל מהלך פרשני: התשלומים יימשכו עד לחלוקת הרכוש – כל הרכוש.
היא טענה כי הפסקת התשלומים מסכנת את הביטחון הכלכלי שלה, וכי הכספים שהתקבלו ממכירת הבית נועדו לרכישת קורת גג חלופית ולא למימון צרכיה השוטפים. האישה הדגישה כי לאורך 40 שנות הנישואים היא לא עבדה והבעל פרנס אותה, וכיום, בגיל 60, היא לא יכולה לעשות זאת בעצמה.
ואולם, השופט שילה החליט לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא קבלת עמדתו של הבעל. השופט ציין כי לא נפל בפסק הדין של בית המשפט למשפחה פגם המצדיק דיון של ערכאה שלישית בנושא שלא מעורר שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית.
פסק הדין, הבהיר השופט, עסק בשאלה המצומצמת של סמכות רשמת ההוצאה לפועל, ולא חסם את דרכה של האישה להגיש תביעה לפרשנות ההסכם במסגרתה ייערך בירור מעמיק כדי להבין מה הייתה כוונת הצדדים, וייתכן שעמדתה תתקבל.
לפיכך הבקשה נדחתה ללא חיוב בהוצאות.
עו"ד נירה בן דוד
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין