בפסק הדין שהותר לפרסום בשבוע שעבר נקבע כי נסיבות עריכת הצוואה – במסגרתה ציווה המנוח לאחד מששת ילדיו עשרות נכסי נדל"ן – ועדות עמומה של הנוטריון שערך אותה, העלו חשש ממשי להשפעה בלתי הוגנת מצד הבן שסעד אותו טרם מותו.
הסכסוך בין האחים – המתגוררים בבניין שהיה בבעלות אביהם המנוח – החל מזמן, ומזה שנים הם נפגשים בבתי המשפט במסגרת מגוון סכסוכי שכנות.
הצוואה לא הגיונית?
עורך דין צוואות
הריב הנוכחי עסק בצוואת אביהם המנוח משנת 2009, במסגרתה הוריש רק לאחד מהם את כל רכושו, הכולל עשרות נכסי נדל"ן. הצוואה, שפירטה את כל מצבת הנכסים באדיקות, נחתמה על ידי המנוח כשהיה בן 93 בטביעת אצבע, ואושרה בפני נוטריון.
עם מותו בשנת 2012 הגיש בנו בקשה לקיום הצוואה, וכשבוע לאחר מכן העניין הועבר לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים בעקבות התנגדות אחיו.
האח – הנתבע – טען כי יש ספק רב בנוגע לאותנטיות של הצוואה. תמוה שנחתמה בטביעת אצבע למרות שאביו נהג לחתום על מסמכים בשמו המלא, ולא ברור כיצד אביו – שהיה עיוור באותה תקופה ולא התנייד לבד – הגיע בגפו לנוטריון וזכר לפרטי פרטים את כל נכסיו כולל גושים, חלקות, הצמדות ועוד.
הנתבע העלה מספר עילות לפסילת הצוואה: מעורבות אחיו בעריכתה, זיוף חתימת האב והשפעה פסולה.
התובע טען מהצד השני שאביו החליט להדיר את אחיו מהצוואה במודע ובמתכוון. הוא הוריש לו את כל רכושו משום שהוא היה הבן היחיד שסעד אותו לאורך השנים, ועובדה שארבעת אחיהם האחרים לא הצטרפו להתנגדות. התובע הכחיש איזושהי מעורבות בצוואה וטען שנודע לו עליה לראשונה לאחר מות אביו.
"נח להשפעה"
השופטת אורית בן דור ליבל, ששאפה לקיים את מה שהמנוח רצה שייעשה ברכושו, לא הצליחה להבין מה בדיוק אירע בעת עריכת הצוואה. בלבה עלו תמיהות ושאלות לא פתורות, כמו: איך המנוח – שהיה תלוי בתובע ברמה הפיזית באופן כמעט מוחלט – הגיע לנוטריון, וכיצד הצליח להשיג אותו מבלי לעדכן את התובע, כגרסתו. בהקשר זה השופטת תהתה כיצד התובע לא ידע על הצוואה אם בשנים האחרונות לחיי אביו הוא היה "המוציא והמביא" של כל ענייניו.
עדות הנוטריון לא סייעה לה, כיוון שהוא טען שאינו זוכר פרטים רבים. מה שהוא כן זכר הוא שהמנוח הגיע אליו ללא מסמכים. בהתחשב בכך, היה קשה לשופטת להבין כיצד המנוח – במצבו – זכר את פרטי נכסיו הרבים במדויק ובפרוטרוט.
כמו כן, השופטת תמהה איך התובע לא הציג אף מסמך חיצוני המעיד על כך שאביו נהג לחתום על מסמכים בטביעת אצבע בלבד, אף שהוא חי עמו והייתה לו גישה לכל מסמכיו.
אלא שתמיהות אלה לא סייעו לנתבע להוכיח כי הצוואה מזויפת, שכן המומחה שמונה לא הצליח להגיע למסקנה חד-משמעית בנושא. בנוסף, לא הובאו הוכחות שמעידות על מעורבות ממשית מצד התובע בעריכת הצוואה.
ואולם, כן הוכח שהאב המנוח היה תלוי בתובע פיזית וכלכלית כמעט לחלוטין בשנים האחרונות לחייו, ומכאן, שהיה "נח להשפעה". בהצטרף עדותו הלא אמינה של התובע והתמיהות שפורטו לעיל, עלה בשופטת חשש ממשי להשפעה בלתי הוגנת על המנוח.
השופטת הבינה כי ביטול הצוואה מובילה לתוצאה קשה עבור התובע –היחיד שסעד את האב טרם מותו, אך קבעה כי התובע לא הצליח להוכיח שאביו פעל מרצון חופשי, ביישוב הדעת ומבלי שהושפע ממנו.
משכך, ההתנגדות התקבלה והצוואה בוטלה. התובע חויב בהוצאות משפט של 7,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד עידן ליטבק
- ב"כ הנתבע: עו"ד ג'ומעה חלאילה
* עורך דין רועי ויסמן מייצג בתיקי ירושות וצוואות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין