בית משפט השלום בראשון לציון דחה לאחרונה תביעת בעלים של חנות ברחוב טלר ברחובות, לחייב את הדיירים המוגנים לשלם פי 4 מדמי שכירות ששילמו עד היום, 7 שנים אחורה, משום שלטענתו הם מפעילים במקום מכון קוסמטיקה מצליח.
שוכרי החנות נכנסו אליה בשנת 1982 וחתמו על הסכם שכירות מוגן, תמורת 1,000 שקל לחודש, ומאז ועד היום הם מפעילים במקום מכון קוסמטיקה.
לימים, הרכש נרכש בידי בעלים חדש שבספטמבר 2014 הגיש נגד הדיירים תביעה שבה ביקש לקבוע כי חוק הגנת הדייר לא חל על הסכם השכירות ולחייב אותם בתשלום דמי שכירות "ריאליים" בסך 4,000 שקל לחודש. הבעלים לא הסתפק בזה ודרש כי ישלמו לו את דמי השכירות הריאליים רטרואקטיבית 7 שנים אחורה, כך שהתביעה הוגשה על סכום של לא פחות מ-400 אלף שקל.
הבעלים טען כי הדיירים מנהלים בחנות מרכז רפואי קוסמטי ומפיקים רווחים יפים ולכן עליהם לשלם לו דמי שכירות הולמים. הוא הוסיף כי מגמת הפסיקה היא ללכת לקראת בעלי הנכסים וכי לבית המשפט יש סמכות לשנות את גובה דמי השכירות.
מנגד טענו הדיירים כי דמי השכירות שנקבעו בהסכם מחייבים גם היום ויש לדחות את התביעה. הם ציינו כי הם מפעילים בסך הכל עסק קטן לטיפולי קוסמטיקה שעומד בתנאים שמציבות תקנות הגנת הדייר.
לאחר שבדק את חוק הגנת הדייר ותקנותיו לאורכו ולרוחבו השופט רפי ארניה הסכים עם טענות הדיירים שיש לדחות את התביעה לחלוטין, וזאת אף שבחוק קיים מנגנון המאפשר לשנות את דמי שכירות. השופט הסביר כי הסיבה לכך שאין מקום לשנות את דמי השכירות מאחר שהתובע לא ביסס את התביעה על התנאים הנקובים בסעיף הרלוונטי.
חוק הגנת הדייר קיים ובועט
השופט אמנם הסכים עם קיומה של מגמה לבוא לקראת בעלי נכסים שמושכרים בשכירות מוגנת, אך הדגיש כי "אף אם המטוטלת הפרשנית נוטה לכיוון בעלי הדירות, אין להסיק מכך כי זכות הדיור של הדיירים בנכס פסה מן העולם. המגמה - מגמה היא, אך החוק עודנו עומד על תילו".
השופט הוסיף כי תקנות הגנת הדייר אמנם קובעות כי סעיף 52א המגן על ההסכם מפני שינויים בגובה שכר הדירה לא יחול על נכסים שמשמשים כמרפאה או כמשרד ל"בעל מקצוע חופשי" ואולם העסק של הדיירים לא עונה על קריטריונים אלה.
השופט ציין כי מדובר בחנות קטנטנה של 24 מטר רבוע שכוללת חדר טיפולים אחד, מטבחון ושירותים. בעסק הזה אין משרד ומה שהדיירת עושה בו הוא טיפולים קוסמטיים, והיא לא נדרשת לצורך כך לרישוי כלשהו. כלומר, היא לא נחשבת לבעלת "מקצוע חופשי" שאחד ממאפייניו הוא עיסוק עיוני ומורשה.
- ב"כ התובע: עו"ד מירב גואטה - כהן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ערן ברד
עו"ד כנרת שמיר מסיקה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין