קירות עקומים ורטיבות: חברה שביצעה עבודות שימור תפצה ברבע מיליון ש׳

חברה שהייתה אחראית על עבודות בנייה ושימור בשני בניינים ישנים בתל אביב חויבה לפצות את בעלות הבניינים על ליקויי בנייה. בפסק הדין נקבע בין היתר כי עבודות השימור לא מנעו את יישור הקירות

השופט נפתלי שילה קיבל לאחרונה חלקית תביעה שהגישו שתי חברות שהתקשרו בעסקת קומבינציה לביצוע עבודות שימור ובנייה בשני בניינים מחוברים בני כמאה שנים בתל אביב. בפסק הדין התקבלה חלקית טענת התובעות לליקויי בנייה והנתבעת תפצה ביותר מ-250,000 שקל.

התובעות היו הבעלים של שני בניינים מחוברים בני כמאה שנים, המיועדים לשימור בתל אביב. במאי 2010 הן חתמו מול חברת ״בוטיק שימור מבנים״ על הסכם קומבינציה שלפיו היא תבצע עבודות שימור ובנייה במבנה ובתמורה היא תקבל 25 דירות. עוד סוכם שהתובעות יקבלו 10 דירות וסך של מיליון דולר. בהסכם נקבע שהחנויות בקומת הקרקע יוותרו בבעלות התובעות. טופס 4 למבנה החדש ניתן באוקטובר 2016. 

התובעות טענו כי מבדיקה שערך מהנדס מטעמן קיימים ליקויי בנייה חמורים ורבים בבניין והמפרט הטכני לא בוצע. לדבריהן, המומחה מצא שבדירות שהן קיבלו יש מרצפות וקירות עקומים, סגירה לקויה של מרבית החלונות, הדלתות והתריסים, עבודות נגרות לקויות ועוד. 

לטענתן, הנתבעת התגלתה כחסרת ניסיון ובלתי מקצועית, ששכרה את שירותיו של קבלן לא מורשה, ללא מנהל עבודה וללא תוכניות בנייה.

התובעות ציינו כי נמצאו ליקויים ברכוש המשותף, בחדר המדרגות, במבואות הקומתיים, כשלים במחסן, במקלט ובמעטפת החיצונית של הבניין. בסך הכל התובעות עתרו לפיצויים בסך של 2,764,795 שקל בגין ליקויי הבנייה.

הנתבעת טענה מנגד כי התובעות מנסות לסחוט ממנה כספים שלא כדין. לשיטתה, העבודות בוצעו באיכות מעולה ובמקצועיות. לדבריה, מחלקת השימור בעירייה אף ביקרה באתר בתדירות גבוהה ובדקה באופן יסודי את העבודות בטרם שהוענקה לבניין תעודת גמר והדבר מלמד שהעבודות בוצעו בשלמות ובאופן מקצועי. 

מומחה מקצועי ומנוסה

השופט נפתלי שילה מבית המשפט המחוזי בתל אביב מינה מומחה לבחינת הליקויים. הוא כתב שהמומחה הגיש חוות דעת מפורטת, השיב על שאלות הבהרה רבות שהפנו אליו שני הצדדים והוא אף נחקר ארוכות בבית המשפט.

מסקנת המומחה היתה שעלות התיקונים בדירות התובעות, בחנויות וברכוש המשותף היא בסך של 480,770 שקל. המומחה השאיר לשיקול דעת בית המשפט תיקונים וליקויים בעלות כוללת נוספת של 269,650 שקל.

השופט לא מצא סיבה לסטות מחוות הדעת, למעט ביחס למספר רכיבים. בין היתר הוא ציין כי הוראות השימור לא מנעו את יישור הקירות העקומים והתובעות זכאיות לפיצוי ברכיב זה וכי עליהן לפצות גם על רטיבות במרתף ובחנות, שיפועים בגג ועוד. 

עוד נקבע כי יש להפחית מסכום הפיצויים את עלות התיקונים בארבע דירות שהתובעות מכרו וכי לתובעות מגיע רק כ-17% מסכום הפיצוי שנקבע בגין ליקויים ברכוש המשותף, בהתאם לחלקן בנכס. 

בסופו של דבר חויבה הנתבעת בפיצוי בסך 239,297 שקל בתוספת 5,000 שקל עבור שכ״ט המומחה מטעם התובעות וכן 6,002 שלקל בגין תשלום ששילמו על רישום הבית המשותף. עוד היא חויבה ב-25% מהתשלומים ששילמו התובעות עבור הכנת חוו״ד מומחה בית המשפט וכן בשכ״ט עו״ד והוצאות בסך 25,000 שקל. 

• ב״כ התובעות: עו"ד יערית ברנן ממשרד ד"ר משה וינברג
• ב״כ הנתבעות: עו"ד אלרן שפירא בר אור, עו"ד רינת דמרי פרי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין