לפסק הדין בעניין כהן-קיצ'ק ואח' נ' ארבל נכסים - אלירן ארבל
בני זוג שהתקשרו בהסכם לרכישת דירה באמצעות מתווך לו שילמו 10,000 שקלים, ביטלו לאחר מכן את החוזה לאחר שהתברר כי הדירה כלל אינה רשומה על שם המוכר והגישו תביעה נגד המתווך. בית המשפט קבע כי למרות שהעסקה הושלמה כביכול, על המתווך להשיב את דמי התיווך.
התובעים, בני זוג שביקשו לרכוש דירה בנהרייה, התקשרו לשם כך עם מתווך ובהסתמך על מידע שקיבלו ממנו, התקשרו בהסכם לרכישת דירה, ולאחר חתימת החוזה, שילמו למתווך דמי תיווך של 10,000 שקלים. לטענתם, בסופו של דבר העסקה בוטלה בהסכמת הצדדים, לאחר שהתברר כי הדירה אינה רשומה על שם המוכר וכי על מנת לעשות כן, יש לשלם את המשכנתא הרובצת על הדירה, ולפיכך דרשו מהמתווך להשיב להם את דמי התיווך, אולם הוא סירב ולפיכך הם הגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו.
בני הזוג טענו כי לאחר חתימת הסכם התיווך, הוסיף המתווך סעיף בכתב יד לפיו ידוע להם שהדירה אינה רשומה ע"ש המוכר עדיין, וע"מ לרושמה על שמו יש לשלם תחילה את הסכום השווה ליתרת המשכנתא הרובצת על הדירה, וזאת ללא הסכמתם וללא ידיעתם, וכי לא גילה להם טרם החתימה על הסכם המכר כי הדירה אינה רשומה על שם המוכר ואת קיומה של משכנתא.
המתווך טען, כי הסעיף האמור הוסף על ידו לאחר שקיבל את הסכמתם המלאה של התובעים לכך, וכי כבר במעמד החתימה על ההסכם עימם, הוא גילה לתובעים אודות הקשיים הנוגעים לדירה. לטענתו, למרות שהעסקה בוטלה, הוא עדיין זכאי לכספים ששולמו לו עבור התיווך.
המתווך הסתיר מידע מהותי
השופט אברהים בולוס קיבל את התביעה, והורה כאמור למתווך להשיב לתובעים את דמי התיווך, וזאת לאחר שקבע כי המתווך לא הוכיח את טענתו לפיה התוספת להסכם הוספה בהסכמת התובעים וכי הם ידעו על הקשיים הנוגעים לדירה. לעניין זה, נקבע בין היתר, כי העדרה של חתימת התובעים על התוספת מהווה ראייה כמעט מוחלטת ואבסולוטית התומכת בגרסתם.
עוד נקבע, כי אמנם אין מחלוקת כי המתווך היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים וכי ככלל זכאי מתווך לשכרו לאחר חתימת ההסכם בין המוכר לקונה, גם אם החוזה יופר או יבוטל לאחר מכן, אולם הדבר נכון רק כאשר המתווך פעל בתום לב, ולא למקרה בו הסכם המכר בוטל עקב הסתרת מידע ע"י המתווך עצמו.
"במקרה דנן, היה על הנתבע ליידע את התובעים שהדירה אינה רשומה על שם המוכר, שמשכנתא רובצת על הדירה, ושכדי לרשומה על שמו יש לשלם את הסכום השווה ליתרת המשכנתא. מדובר במידע מהותי, אשר עשוי היה להשפיע על שיקוליהם של התובעים-הקונים ביחס לרכישתם לנכס" כתב השופט, וקבע כי המתווך התנהג בחוסר תום לב כלפי התובעים, והפר חובותיו על פי החוק כאשר לא מסר את המידע הרלבנטי שהיה ידוע לו ביחס לדירה.
לפיכך, חויב המתווך להשיב לתובעים 10,000 שקלים ובנוסף חויב לשלם להם הוצאות משפט של 1,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין כהן-קיצ'ק ואח' נ' ארבל נכסים - אלירן ארבל
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.