בעל דירה מחולקת בתל אביב טען כי דייר שסירב להתפנות גרם לו לנזקים ולא שילם דמי שכירות. הדייר טען שהבעלים רימה אותו, שכן הצהיר שהדירה חולקה כחוק אף שזהו שקר. בית המשפט מתח ביקורת על הבעלים אך חייב את הדייר לשלם דמי שכירות בכל זאת.
בעל דירה מחולקת ברחוב קינג ג'ורג' בתל אביב השכיר לפני כשבע שנים את אחת מיחידות הדיור לסטודנט תמורת 3,150 שקל. השניים חתמו על חוזה לשנה, שכלל אופציה להארכת תקופת השכירות לשנה נוספת, ואמו של הסטודנט שימשה כערבה וחתמה על שטר חוב בסך 10,000 שקל.
בעל הדירה הפר חוזה? השוכר מסרב להתפנות?
פנו ל-עורך דין מקרקעין
הסטודנט שילם מדי חודש את דמי השכירות ואף מימש את האופציה להאריך את שהותו בדירה. לקראת סיומה של תקופת האופציה, השכירות הוארכה טלפונית והוסכם כי מעתה ישלם הסטודנט 4,000 שקל לחודש.
כעבור כמה חודשים, התברר לסטודנט וליתר השוכרים ביחידות הדיור הנוספות, שהעירייה מתכוונת לנתק את החיבור לחשמל מכיוון שהדירה חולקה ללא היתר. בעקבות זאת דרש בעל הדירה מהשוכרים לפנות את יחידות הדיור באופן מידי, כדי שיוכל להחזיר את הדירה למצבה המקורי.
בעוד שהשוכרים האחרים עזבו את המקום הסטודנט סירב להתפנות, בטענה שהוא זכאי להמשיך ולהתגורר בדירה. מספר חודשים לאחר מכן הגיש בעל הדירה תביעה נגד הסטודנט ואמו לבית משפט השלום בתל אביב בטענה שהפסיק לשלם דמי שכירות וגרם לו לנזקים של כ-145 אלף שקל.
בעל הדירה סיפר שלאחר סיום האופציה לא היה ביניהם כל הסכם מחייב, ולנתבע לא הייתה זכות לגור בדירה. כמו כן, לטענתו, הנתבע השתלט על שתי יחידות דיור נוספות ומנע ממנו להשיב את החשמל לדירה.
הנתבע טען שהארכת תקופת השכירות למשך שנה נוספת הוסכמה בינו לבין התובע בעל פה, כך שהייתה לו זכות להמשיך ולגור בדירה.
עוד לדברי הנתבע, התובע נהג בחוסר תום לב כאשר הצהיר שהדירה חולקה כדין אף שהדבר לא היה נכון, והפר את הסכם השכירות הפרה יסודית כאשר דרש ממנו להתפנות.
לטענת הנתבע, לאחר שהחשמל בדירה נותק הוא נאלץ להתגורר אצל חבר בתשלום, והחזיק בדירה לצורך אכסון ציוד בלבד. לכן, הוא הגיש תביעה נגדית על סך 80,000 שקל כפיצוי על ההפרה ועל עוגמת הנפש שנגרמה לו וחוסר היכולת לעשות שימוש סביר בדירה.
עדיין צריך לשלם
השופט רחמים כהן הסביר שהתחייבות אמו של הנתבע כערבה הוגבלה להסכם השכירות המקורי בלבד, ודחה את התביעה נגדה.
בנוסף, השופט התרשם שהתובע, שלא הכין חוזה שכירות חדש כדי לחסוך תשלום לעורך דין, הסכים שהנתבע ימשיך להתגורר בדירה למשך שנה נוספת, כך שלא הייתה עילה לפנותו.
לדברי השופט, בעל הדירה אף נכשל להוכיח שנגרמו לו נזקים עקב "השתלטות" הנתבע על הדירה, וביקר אותו בחריפות על כך שלא ציין את העובדה שמדובר בדירה מחולקת ללא היתר, וגרם לו לטרחה ולעוגמת נפש.
ואולם, השופט לא חסך ביקורת גם מהנתבע, שלא הציג ראיות לנזקיו, ובניגוד לשוכרים האחרים - שהגיעו להסכמות עם התובע - המשיך להחזיק בדירה מבלי לשלם.
לפיכך, הנתבע חויב לשלם לתובע 13,161 עבור דמי השכירות שלא שילם, אולם לא חויב בשום פיצוי נוסף. עקב התנהלות הצדדים לא נפסקו הוצאות לטובת מי מהם.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורכת דין כנרת שמיר מסיקה עוסקת בדיני מקרקעין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין