הבקשה חשפה טעות של חברת הביטוח "הראל" והקבלנית שמבצעת עבורה תיקוני צנרת, שהביאה לגבייה עודפת של השתתפות עצמית במסגרת פוליסת ביטוח מבנה אגב לקיחת משכנתא.
בית המשפט המחוזי בלוד אישר לאחרונה הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה לפני כשנה וחצי נגד חברת הביטוח הראל וחברת "שחר נזקי צנרת" שמבצעת עבורה תיקוני צנרת בבתי מבוטחים. ההסתלקות המוסכמת, שמשמעותה דחיית התביעה, נבעה כתוצאה מכך שהראל ושחר השיבו כ-95,000 שקל, שגבו ביתר ממבוטחים, ואף תיקנו את דרכיהן לגבי העתיד.
בבקשה לאישור התובענה הייצוגית טענו שני מבוטחים בביטוח מבנה לצורך משכנתא, כי הראל, באמצעות חברת "שחר", גובה ממבוטחיה דמי השתתפות בגין תיקון נזקי מים וצנרת בשיעור גבוה מהשיעור המקסימלי הקבוע בפוליסות.
בתשובה לבקשה, נטען כי הפוליסה הרלווטנית היא פוליסה ישנה, שבזמנו הוצאה על ידי הראל לבנק מזרחי טפחות ולבנק ירושלים כפוליסת RUN OFF – המכסה באופן קולקטיבי נכסים שבגינם ניתנו הלוואות מסוג משכנתא.
לפי הנטען, הטיפול בהזנת הנתונים בפוליסה הזו היה שונה מיתר הפוליסות בהקשר של ההשתתפות העצמית ולכן ככל הנראה נפלה טעות כלשהי בגבייה. מכל מקום, ב-2005 נאסר על הבנקים לכלול בפוליסה כזו נכסים נוספים – והיא שונתה.
החברות-המשיבות טענו כי הבקשה חשפה טעות שאירעה בתום לב בעדכון סכום ההשתתפות העצמית, ולאחר שהתגלתה שחר תיקנה את מערכות המידע שלה, ערכה בדיקה לאיתור המקרים שבהם גבתה השתתפות עצמית בעודף במשך שבע שנים שקדמו לבקשה, ועם קבלת ממצאיה הודיעה כי תשיב את כל הסכומים שגבתה בעודף.
בקדם משפט שהתקיים לפני כשנה, הוסכם כי בית המשפט יורה למשיבות להגיש תצהירי רו"ח בנוגע לתשלומי היתר, וכן לגבי אופן ביצוע הבדיקה ומועדי החזרת הכספים.
באותו דיון נקבע כי לאחר קבלת הנתונים יודיעו המבקשים אם הם מסכימים שהתביעה מוצתה.
שחר והראל הגישו תצהירים (האחרון שבהם הוגש לפני כשבוע) שלפיהם הושלם משלוח שיקים להחזרת הגבייה העודפת בין השנים 2009-2016, בגין פוליסת ביטוח מבנה אגב לקיחת משכנתא מבנק טפחות ובנק ירושלים.
בסך הכל נשלחו אל המבוטחים כ-3,000 שיקים שמגלמים את ההחזר בתוספת ריבית והצמדה, בסכום כולל של כ-95 אלף שקל.
תועלת לכל הלקוחות
בעקבות זאת הגישו הצדדים בקשה משותפת לדחיית התביעה והסתלקות המבקשים, על מנת לסיים את ההליך. לאחר עיון בדוחות השונים, השופטת מיכל נד"ב אישרה את ההסתלקות לנוכח המהלכים שננקטו.
יתר פסק הדין עסק במחלוקת על אודות הגמול ושכר הטרחה לו זכאים המבקשים ועורכי הדין שלהם. עמדת המבקשים הייתה כי הם זכאים לגמול של 32 אלף שקל משום שהם הביאו תועלת בשווי של כ-635 אלף שקל לציבור. בהתאם לכך עורכי הדין צריכים לקבל שכר טרחה של 128 אלף שקל.
אלא שהשופטת נד"ב העמידה את הגמול על 2,000 שקל בלבד ואת שכר הטרחה על 16,000 שקל, תוך שהבהירה כי הכלל הוא לא לפסוק גמול ושכר טרחה בבקשות הסתלקות, והתשלום נפסק להם באופן חריג.
"אני סבורה כי בקשת האישור הביאה תועלת לחברי הקבוצה ולכלל לקוחותיה העתידיים של המשיבה. זאת בכך שהביאה להשבת מלוא גביית היתר מחברי הקבוצה בהיקף של כ-95,000 ₪. כמו כן הביאה התובענה להפסקת הגבייה שלא על פי ההסכמות בפוליסה", כתבה.
- ב"כ המבקשים: עורך דין דיני ביטוח עדי ליבוביץ
- ב"כ המשיבה 1: עו"ד אורלי נשיץ
- ב"כ המשיבה 3: עו"ד אלכס ג'ריס
עו"ד גיא הרשקוביץ
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין