בצעד חריג: בית המשפט ביטל הגבלת חשבון מטעמי צדק

הבנק הבינלאומי הגביל חשבון של לקוח שמשך צ'קים ללא כיסוי. בערעור שהגיש הלקוח נקבע כי אמנם ההגבלה הוטלה כדין אולם יש לבטלה משיקולי צדק. מהם?

לפני כשלושה חודשים ערער לקוח הבנק הבינלאומי על החלטת הבנק להגביל את חשבונו לאחר שמשך צ'קים ללא כיסוי. בצעד חריג, השופטת סימי פלג קימלוב מבית משפט השלום בקריות הורתה לבטל את ההגבלה אף שהוטלה כדין, בין היתר משום שהתרשמה שהלקוח נטל אחריות על מצבו וההגבלה עלולה להטיל עליו כתם עסקי בלתי הפיך.

הלקוח סיפר כי בחודש יולי, ביום שישי, החזיר הבנק 4 צ'קים שמשך בסכום כולל של 1,800 שקל עקב העדר כיסוי. לטענת הלקוח, הוא לא הצליח להפקיד כסף לכיסוי ההוצאה באותו היום כיוון שהסניף היה סגור, והוא עשה זאת מיד ביום ראשון והפקיד בחשבון 3,000 שקלים. אלא שאז התברר לו כי זה מאוחר מדי, שכן כעבור מספר ימים הוא קיבל הודעה על הגבלת חשבונו במשך שנה.

משמעות ההגבלה היא כי הוא לא יוכל למשוך צ'קים ושמו ייכלל ברשימת החשבונות המוגבלים בבנק ישראל מה שיטיל עליו כתם עסקי, כיוון שגופים שיבקשו להתקשר עימו יוכלו לדעת כי בעבר הוא הוגדר כמוגבל, מה גם שבנקים לא ששים להעניק אשראי ללקוחות כאלו.

בערעור שהגיש הלקוח לצורך ביטול ההגבלה הוא טען כי הבנק מיהר להגביל את חשבונו על סמך סירוב שניתן שלא ביום עסקים רגיל ומבלי לתת לו הזדמנות לכסות את עלות הצ'קים.

המערער הוסיף כי הוא מנהל עוד חשבון בנק וכי הוא בעל זכות חתימה ב- 3 מוסדות חינוכיים מתוקף תפקידו כאיש חינוך וכחבר הנהלה בשתי עמותות. לפיכך, יגרמו לו נזקים בלתי הפיכים באם ההחלטה תעמוד על כנה.

הבנק בתגובה טען כי הוקצתה ללקוח מסגרת אשראי בסך של 30,000 שקלים. לדבריו, נשלחה אליו כבר בעבר התראה בגין צ'קים שחזרו ללא כיסוי, ולמרות זאת  המערער המשיך להתנהל בחשבון באופן לא אחראי. במצב דברים זה, וכשמנין הצ'קים המסורבים בחשבון בשל אי כיסוי מספיק עמד על עשרה, ההגבלה נעשתה  כחוק.

סנקציה קשה

בפתח החלטתה קבעה השופטת פלג קימלוב כי הבנק פעל בתום לב ובאורח סביר. לשיטתה, לא יכולה להיות מחלוקת כי על המערער היה לדאוג מבעוד מועד, ולפני מועד הפירעון של הצ'קים, להפקדת סכום כסף מספיק.

אולם למרות זאת, השופטת כתבה כי ה"שילוב של עמידה בדר"כ בהתחייבויות כעולה מדפי החשבון והתנהלות אשר לא מעידה על זלזול וניצול לרעה של צ'קים מביאה אותי למסקנה כי מתקיים טעם מיוחד לשקול שיקולי צדק". 

השופטת התרשמה כי הסנקציה הקשה של הגבלת חשבון המערער בהיותו חבר בשתי עמותות יגרום לו לנזק בלתי הפיך. בנוסף, לטעמה נראה כי המערער הפיק לקח מהתנהלותו ומאז האירוע החל לעקוב אחר חשבונו באופן רציף באמצעות האינטרנט.

בנסיבות אלו ומתוקף סמכותה לפי החוק, קבעה השופטת כי מתקיימים "תנאים מיוחדים" המצדיקים הפעלת שיקול דעת, ובצעד חריג היא הודיעה על קבלת הערעור תוך גריעת ארבעת הצ'קים ממניין הצ'קים ללא כיסוי, תוך ביטול ההגבלה בחשבון.

• באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין