מאת: עו"ד ומגשרת גילי ליברמן
להחלטה בעניין פלוני נ' פלונית
אב שהתעקש לחסן את בנו נגד פוליו במסגרת מבצע "שתי טיפות" שהוביל משרד הבריאות בקיץ 2013 נתקל בסירובה הנחרץ של האם. האב החליט לפנות לעזרת בית המשפט, שנדרש להיכנס לנעלי ההורים, ולהחליט עבורם אם לחסן את בנם המשותף או אם לאו.
בהלת הפוליו בקיץ 2013, שהטרידה מדינה שלמה הגיעה גם לבית המשפט, במסגרת דיון בתיק משמורת. בעוד שאם הקטין התנגדה נחרצות להישמע להנחיות משרד הבריאות במסגרת 'מבצע שתי טיפות', ביקש האב מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה להורות לה לעשות זאת בצו.
האם הסבירה, שבנה כבר קיבל ארבעה חיסוני פוליו מומת, והוא מוגן מהמחלה. לדבריה, הנחיות לבצע את החיסון נועדו למנוע את הדבקת האוכלוסיה ולא להגן על בריאות בנה והיא אינה מוכנה לסכן את חייו לטובת הכלל.
האב, לעומתה, הגיש לבית המשפט מכתב מרופאת המשפחה המאשר לבצע לקטין את החיסון, בעקבות המלצות משרד הבריאות, ואף צירף את חוזר מנכ"ל משרד הבריאות בעניין.
סגנית הנשיא, השופטת שושנה ברגר, התאכזבה מכך שההורים לא הצליחו להגיע להסכמה בנושא כה חשוב כמו בריאות בנם, על אף שנשלחו לגישור ביחידת הסיוע של בית המשפט.
לפיכך, נאלצה השופטת לשמוע את דעתו של מומחה בתחום. המומחה אישר שהקטין כבר חוסן נגד פוליו ואינו מצוי בסכנת הידבקות, אולם לדעתו, מאחר שהחיסון לא יסכן אותו ואף לא יגרום לו סבל כיוון שהוא ניתן בטיפות דרך הפה, ומנגד יסייע במניעת ההדבקה בקרב האוכלוסייה הכללית, יש לקיים את הוראות משרד הבריאות לטובת הציבור.
האב תמך בחוות דעתו של המומחה, כצפוי. האם, מצידה, טענה שחוות הדעת מצדיקה דווקא את עמדתה, שכן המומחה הודה שהקטין אינו זקוק לחיסון, והסיבה היחידה שהמליץ עליו היא "טובת הכלל", שאינה סיבה מספיק טובה לסכן את חיי בנה.
לא מוכנה לכפות
השופטת ברגר, שבחרה שלא לאמץ את חוות דעתו של המומחה, ציינה בפני ההורים, כי ההחלטה הייתה צריכה להיות שלהם, והצרה על כך שהם אילצו אותה להיכנס לנעליהם. היא החליטה שלא לקבל את בקשת האב, שכן לעמדתה, כל עוד חיי הקטין, המחוסן, אינם בסכנה, ולנוכח העובדה שהחיסון טומן בחובו סיכון, גם אם קלוש, אין בטובת הציבור כדי לכפות על האם את ביצוע הפעולה הרפואית בקטין.
"נימוקים שבטובת הכלל, עם כל ההבנה לחשיבותם ותוך שאינני סבורה כי יש להקל ראש בהנחיות משרד הבריאות, אין כוחם גובר על שיקול טובתו של הקטין הספציפי... גם אם קיים סיכון מזערי לפגיעה בקטין, אם יקבל החיסון, יש לכבד את שיקול דעתה של האם המתנגדת למתן החיסון...", סיכמה השופטת ברגר את החלטתה ודחתה את החלטת האב שייאלץ לשלם מכיסו את שכר טרחת המומחה בתוספת 7,500 שקל עבור הוצאות ההליך.
קיים מתח מתמיד בשאלת התערבותם של בתי המשפט בנושאים הקשורים לקטינים, כאשר מתגלעת מחלוקת בין ההורים: מחד, בהתאם לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות ההורים הם האחראים הבלעדיים לגידולו של הקטין ולקבלת ההחלטות לגביו. מנגד, ברור שבית המשפט מחויב לדאוג שקבלת ההחלטות תעלה בקנה אחד עם טובת הילד.
ההחלטה הזו, שמדגימה היטב את המתח הזה, מבטאת את החשיבות המכרעת שיש לייחס לשיתוף פעולה בין הורים גרושים, והצורך לקבל החלטות משותפות בעניין ילדיהם, בהסכמה, חרף העובדה שאינם חיים יחד.
להחלטה בעניין פלוני נ' פלונית
* עו"ד ומגשרת גילי ליברמן עוסקת בדיני משפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.