לפסק הדין בעניין ברוך נ' בנק הפועלים סניף כיכר הסיטי
בתביעה לפיצוי של 300,000 ש"ח, טען לקוח בנק הפועלים, כי בנק אוצר החייל סירב לתת לו הלוואה בשל מידע שלילי שנמסר לו מבנק הפועלים. ביהמ"ש דחה את מרבית התביעה בקובעו, כי הלקוח ממילא לא היה מקבל את ההלוואה, אך חייב את הבנק בפיצוי של 20,000 ש"ח עקב הפרת חובת הסודיות.
בעל חשבון בסניף בנק הפועלים באשדוד, טען כי ביקש לקבל הלוואה של 90,000 ש"ח לשם פתיחת עסק, אולם מנהל סניף בנק אוצר החייל באשדוד סירב לאשר את ההלוואה עקב מידע שלילי שנמסר לו מבנק הפועלים. לטענת התובע, הגיש על כך תלונה לבנק ישראל, אשר השיב לו כי ככל הנראה, הפר הבנק את חובת הסודיות כלפיו.
לפיכך, הגיש הלקוח תביעה נגד בנק הפועלים לבימ"ש השלום באשדוד, בה טען כי לא קיבל את ההלוואה רק בשל המידע השלילי שמסר הבנק ללא כל הרשאה, ומשכך הפר הבנק את חובת הסודיות, הנאמנות ותום הלב, הוציא דיבתו ופגע בפרטיותו. הלקוח העמיד את תביעתו על 300,000 ש"ח, אך ציין כי סכום זה נתבע רק לצרכי אגרה, כאשר בפועל הנזקים שנגרמו לו עומדים על כשני מליון ש"ח.
בנק הפועלים טען מנגד, כי כשהתובע ביקש לקבל את ההלוואה, חתם על טופס ויתור סודיות לגבי פרטי חשבון הבנק שלו, ולפיכך מסר את המידע כדין. בכל מקרה, טען, כי ההלוואה לא הייתה מאושרת, ללא כל קשר למידע שמסר, והוסיף כי הציע לתובע פיצוי אך הוא סירב.
סגן הנשיא, השופט גיל דניאל, דחה את מרבית התביעה, לאחר שקבע כי אין קשר סיבתי בין העברת המידע לסירוב להעניק את ההלוואה, וכי מחדלו היחיד של הבנק היה במסירת המידע ללא אישור מפורש מהתובע.
נקבע, כי בקשת התובע לקבלת ההלוואה הייתה נדחית, בין אם היה בידי מנהל הבנק המידע שנמסר לו ע"י בנק הפועלים ובין אם לאו, וזאת לאור עדות מנהל הבנק, הנתמכת במכתב הסירוב, על פיה הסירוב נבע מחסר בבטחונות מספיקים תמורת ההלוואה. עוד נקבע, כי את רוב המידע שמסר הבנק ניתן היה ממילא ללמוד מעיון בדפי החשבון אותם העביר הלקוח בעצמו לבנק אוצר החייל.
עם זאת נקבע, כי הבנק הפר את חובת הסודיות כלפי הלקוח, שכן למרות שייתכן שהתובע חתם על טופס וויתור סודיות במסגרת בקשת ההלוואה, לא די בכך, באשר יש צורך בקבלת הרשאה מפורשת.
לפיכך נפסק, כי נוכח העובדה כי התובע לא הוכיח כי הכשל בקבלת ההלוואה נבע מהמידע שנמסר ונוכח השיהוי הרב בהגשת התביעה (האירוע התרחש בשנת 2001 והתביעה הוגשה בשנת 2008), על הבנק לפצותו ב 20,000 ש"ח בלבד. יחד עם זאת, חויב התובע לשלם לבנק 11,600 בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, נוכח דחיית מרבית חלקי התביעה.
לפסק הדין בעניין ברוך נ' בנק הפועלים סניף כיכר הסיטי
למדור: בנקאות והוצאה לפועל
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.