לפני כשנה הגביל ביהמ"ש העליון את המועד להגשת תביעות ע"י ילדים שנולדו עם מומים קשים, מה שהוביל ל"מבול" של תביעות. שגיאה אחת בתביעה כזו, הרימה לנתבעות – קופ"ח מכבי, מכון מור והמדינה – להנחתה, והן ביקשו לדחות אותה על הסף. ביהמ"ש סירב לתת לכך יד.
לפני כשנתיים וחצי שונתה הלכה חשובה בתחום הרשלנות הרפואית. השינוי היה משמעותי. עד אז, במשך כ-25 שנה, כאשר עלה חשד לרשלנות רפואית בלידת ילד עם מומים, גם ההורים וגם הילד היו יכולים להגיש תביעה נגד המעוולים.
לסיוע בהגשת תביעות בתחום
עורך דין רשלנות רפואית
הילד יכול היה להגיש תביעה המכונה "חיים בעוולה", ואילו הוריו היו רשאים להגיש תביעת "הולדה בעוולה". בהלכה החדשה, הידועה בשם "הלכת המר", נשללה האפשרות מהילד לתבוע והעילה "חיים בעוולה" בוטלה.
הבעיה העיקרית שנוצרה בעקבותיה נגעה לסוגיית ההתיישנות. בעוד שהילדים יכולים היו להגיש את תביעתם עד גיל 25 (בחלוף שבע שנים מגיל 18), הרי שבעקבות הלכת המר, תביעת ההורים מתיישנת כבר בחלוף 7 שנים מיום הלידה. לפיכך, עם ביטול העילה, הורים לילד פגוע שגילו מעל שבע שנים ולא הגישו תביעה, מצאו עצמם בבעיה.
בית המשפט העליון נחלץ לעזרה ובשלושה פסקי דין נוספים קבע, שבמקרה כזה ניתן יהיה להגיש תביעות בעילת החיים בעוולה למשך זמן קצוב – עד אוגוסט 2015, מה שגרם להורים רבים למהר ולהגיש את התביעה לפני שיהיה מאוחר מדי.
במקרה המדובר עסקה התביעה – שההורים הספיקו להגיש כשבוע לפני תום המועד – בילד כבן 15, שנולד עם תסמונת נדירה בשם "וקטר" (VACTER) שגורמת לשלל בעיות רפואיות ופגמים גופניים קשים ביותר. הוריו טענו כי רופאי קופת חולים מכבי, מכון מור והמדינה התרשלו כיוון שהיו צריכים לגלות את המומים בזמן ולמנוע את הלידה.
אלא שבתום לב אירעה שגגה בכתב התביעה, ועורכת הדין של ההורים הגישה את התביעה בשמם, במקום בשם בנם. מאחר שתביעת ההורים כבר התיישנה, מיהרו הנתבעים – ובראשם מכון מור – וביקשו לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות.
בתגובה לבקשה, עורכת הדין וההורים הסבירו שמדובר בטעות טכנית בלבד וביקשו לאפשר להם לתקן את כתב התביעה.
הנתבעות מצידן טענו כי, כעת, לאחר שהזמן שהקציב בית המשפט העליון עבר, לא ניתן לתקן את כתב התביעה ולהגיש תביעה חדשה, שעילתה בוטלה. לעמדתם, הטעות היא טעות קריטית "היורדת לשורש התביעה" והן לא צריכות לשלם עליה.
ההורים הסבירו, כי התביעה הוגשה בלחץ הזמנים. הם חזרו על כך שמדובר בטעות אנוש שלא שינתה את מהות התביעה – פיצוי לצורך מימון הטיפול בבנם והעמדת אמצעים שיאפשרו לו להתמודד עם המגבלות שלו. אין זה צודק להעניש את בנם פעמיים – פעם אחת בשל הרשלנות הרפואית, ופעם אחת בשל סגירת דלתות בית המשפט בפניו.
דחייה תפגע בקטין
השופט ד"ר אחיקם סטולר מבית המשפט המחוזי בלוד החליט לאפשר להורים להמשיך בתביעה.
השופט סבר כי ניהול התביעה לא ישפיע בשום צורה על הנתבעות, שצפו ל'הצפה' של תביעות בסגנון הזה בעקבות השינוי המשפטי.
מעבר לכך השופט הסכים שמדובר בשגיאה טכנית, ואפילו די צפויה בהתחשב בשינוי ההלכה ובסד הזמנים הצפוף. דחיית התביעה מהסיבה הטכנית הזו, קבע השופט, תפגע בזכות מהותית ביותר של הקטין, ותציב אותו ואת הוריו בפני שוקת שבורה.
"מדובר במצב משפטי חדש של שינוי הלכה שהייתה נהוגה זמן רב והסתמכו עליה תובעים פוטנציאליים רבים, ולכן יש לאפשר למי שהגיש את תביעתו, אף אם היא לא נעשתה בצורה מושלמת, לנהל את התובענה לגופם של דברים", סיכם השופט את החלטתו.
לפיכך, בקשת הנתבעים נדחתה והותר להורים לשנות את כתב התביעה. לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ התובעים: עו"ד א. טיכו
- ב"כ הנתבעות: עו"ד כספי איצקוביץ ושות', עו"ד סהר סטוביצקי ושות', עו"ד נשיץ ברנדיס אמיר
* עורך דין ארן אמיר ממשרד עורכי דין גוטמן-אמיר עוסק ברשלנות רפואית
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין