האב טען שבית המשפט למשפחה התעלם מכך שהאם רימתה אותו ומדובר בילד לא חוקי שלפי הדת הנוצרית-קתולית שאליה הוא משתייך הוא לא חייב לו דבר. בית המשפט המחוזי הבהיר שחובת המזונות חלה עליו בכל מקרה
השופטת אספרנצה אלון מבית המשפט המחוזי בחיפה סירבה לבטל מזונות זמניים של 2,100 שקלים שהוטלו על אב לפעוט כבן שנתיים שלטענתו נפל קורבן לגניבת זרע ואינו חייב לשלם מזונות כלל משום שהילד לא חוקי לפי הדת הנוצרית-קתולית שאליה הוא משתייך. בפסק הדין שניתן לאחרונה נקבע כי לא מדובר במקרה חריג שמצדיק התערבות בהחלטה זמנית, מה גם שעל פי החוק ממילא כאבי הילד הוא חייב במזונותיו בין אם הפך לאב בניגוד לרצונו ובין אם דתו לא מכירה בכך.
לפני כחודש החליט בית המשפט למשפחה בחיפה לחייב את האב במזונות זמניים של 2,100 שקלים בחודש שכוללים הוצאות מגורים ודמי טיפול. 3 שבועות לאחר מכן הגיש האב בקשת רשות לערער על ההחלטה במסגרתה עתר לבטל את המזונות.
האב ציין כי הוא והאם קתולים והילד נולד מחוץ לנישואים. על כן לפי הדין הקתולי הילד נחשב לא חוקי והוא לא מחויב לשלם לו מזונות. בנוסף, הוא ציין כי האם הגישה בקשה לשלול את האפוטרופסות שלו ולא משתפת אותו בחיי הילד, מה גם שבית המשפט התעלם מטענתו שגנבה את זרעו וכפתה עליו את האבהות בניגוד לרצונו.
האב הוסיף כי סכום המזונות מופרז מאחר שהוא הוצא לחל"ת ומתקיים מקצבת אבטלה של 4,800 שקלים בלבד. לעומתו, האם נמצאת במצב כלכלי טוב ויכולה לממן את הילד בעצמה.
לא ההתנהגות של האם אלא טובת הילד
אבל השופטת אספרנצה אלון החליטה לדחות את הבקשה גם מבלי לבקש את התגובה של האם לטענות. הסיבה המרכזית היא שמדובר בהחלטה למזונות זמניים שהאפשרות להתערב בה מצומצמת ושמורה למקרים חריגים בלבד שהמקרה הזה לא נכלל בהם, בפרט כשדיון בתיק המזונות קבוע לעוד חודשיים.
לגופו של עניין ציינה השופטת כי בניגוד לטענת האב החוק לתיקון דיני משפחה (מזונות) קובע כי כאשר הדין האישי לא מחייב במזונות החיוב יתבסס על הוראות החוק. כלומר, גם אם לפי הדת הקתולית האב לא חייב במזונות הרי שהוא חייב בהם מכוח החוק.
עוד הוסיפה השופטת כי מעבר לכך שהאב לא הוכיח שהאם מעוניינת להיות אפוטרופסית יחידה, הוא גם לא דייק בטענה. השופטת הבהירה כי האם הגישה תביעה שבמסגרתה ביקשה לאפשר לה לחתום לבד על מסמכים שקשורים לפעולות שונות בשביל הילד כיוון שהאב מתעלם מקיומו ולא ראה אותו מעולם. השופטת קבעה כי הסעד המבוקש לא שולל את זכותו של הילד למזונות, בפרט כשהאב לא הוכיח בשום צורה שהוא מעוניין להיות נוכח בחייו.
באשר לטענה בדבר "גניבת זרע" הבהירה השופטת כי אין לה שום קשר לחובתו של האב לזון את בנו. "לא התנהגות המשיבה (האם) היא על הפרק, אלא צרכי הקטין וטובתו", כתבה.
לבסוף, השופטת ציינה כי סכום המזונות אכן נראה גבוה ביחס למצבו הכלכלי של האב אבל זה עדיין לא מצדיק התערבות נוכח העובדה שעד לאחרונה האב לא שילם לילד מזונות כלל ובעוד חודשיים הוא יוכל להעלות את טענותיו בפני בית המשפט למשפחה.
האב לא חויב בהוצאות.
- ב"כ האב: עו"ד משפחה ג'ואד סקס מטעם הלשכה לסיוע משפטי
- ב"כ האם: עו"ד אלנה קורנבלום-אלבז
עו"ד לאה קליין אליאב
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין