איים לשתות את הדם של אשתו – אך הסכם המנשל אותה מהדירה נשאר בתוקף

האישה עתרה לביטול הסכם ממון בו נקבע בין היתר כי דירת המגורים שייכת לבעל בלבד, בטענה שנחתם תחת כפייה ועושק. התביעה נדחתה למרות הקלטות בהן הבעל נשמע מאיים עליה

בית הדין הרבני בירושלים דחה לאחרונה תביעה לביטול הסכם ממון שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר. האישה טענה כי חתמה על ההסכם מבלי להבין אותו ובשל חשש שהבעל ירצח אותה. הדיינים קבעו כי הבעל אכן איים על אשתו בהקשר החתימה על ההסכם אך כי לא כל איום הוא אונס וכי ניכר שהאישה לא התרגשה מהאיומים.  

בין בני הזוג לשעבר נחתם הסכם ממון בפברואר 2018 והוא אושר בבית הדין הרבני. בהסכם נכתב בין היתר כי נכסים הרשומים על שם מי מהצדדים שייכים לו בלבד. הדירה בה חיו בני הזוג כמה שנים רשומה על שם הבעל, והאישה עתרה לביטול ההסכם בטענות של עושק וכפייה. 

היא טענה כי הבעל הוא ״טרוריסט״ שהחתים אותה בכפייה, בהטעיה ובאלימות על ההסכם. לדבריה, לא קראה את ההסכם וחתמה עליו רק בגלל איומים.

האישה הגישה הקלטות בהן נשמע הבעל מאיים עליה כי יזרוק אותה לרחוב, יעיף אותה על טיל, יריב איתה על המשמורת ואף ישתה את דמה בקש. לדבריה, האיומים הוטחו בה לאחר שאמרה כי אינה רוצה לחתום על ההסכם.

היא הוסיפה כי מדובר בהסכם מקפח המוציא אותה מהנישואים עם פיצוי של 200,000 שקל בלבד, שממילא מגיעים לה לנוכח כתובתה, בעוד שדירת המגורים שווה כ-4.7 מיליון שקל. 

הבעל טען מנגד כי מדובר בדירה ששייכת לאביו, אליה עברו בני הזוג לגור במהלך 2016. לשיטתו, מטרת ההסכם הייתה לממש את רצון האב להעניק לו בלבד את הדירה. הוא הוסיף כי התובעת הסכימה לחתום על ההסכם לאחר שהתייעצה עם עו״ד מטעמה, וממילא אין לה זכויות בדירה בהתאם לחוק יחסי ממון. 

אישה דעתנית

הדיינים הרב יצחק אושינסקי, הרב מאיר קאהן והרב יעקב מ' שטיינהויז כתבו כי אכן הבעל דיבר באופן בוטה כלפי האישה טרם עריכת ההסכם, ואיים או צעק עליה, אך אין בכך כדי לקבוע כי ההסכם שאושר אינו בתוקף. 

הדיינים פירטו מספר סיבות לכך. הם ציינו כי על פי ההלכה איום אינו אונס ובדרך כלל אינו עילה לביטול הסכם. 

עוד הם כתבו כי לא נראה שהאישה התרגשה מהאיומים והיא הצטיירה כאישה חזקה מול הבעל. ״לא נוצר רושם בדיונים כי היא מתרשמת מדיבור קשה או מביטוי כזה או אחר שהתריס הבעל כנגדה״, כתבו. 

הדיינים גם דחו את טענת האישה שלא קראה את ההסכם, וכתבו כי מדובר באישה דעתנית וכי מחומר הראיות עלה שהיא הייתה מעורבת בעריכתו.

הם ציינו כי לא כל הסכם מקפח מוביל לביטולו, ובסיכומו של דבר קבעו שההסכם תקף. 

לא ניתן צו להוצאות. 

• ב״כ המבקשת: עו"ד משה יצחק אוסדיטשר
• ב״כ המשיב: עו"ד אביבית מוסקוביץ עו"ד ד״ר יואב מזא"ה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין