אם הילדים נפרדה מאביהם ובשנים האחרונות חיה עם בן זוג במושב. לאחר שנפטרה ילדיה טענו כי כיורשיה, הם זכאית למחצית הזכויות בבית, אף שהוא רשום על שם בן זוגה בלבד. ביהמ"ש קבע כי הילדים הוכיחו שיתוף אמיתי בין בני הזוג.
האם התגוררה עם בן זוגה וילדם המשותף בבית שנרשם על שמו בלבד. בשנת 2010 היא נפטרה, וילדיה מבעלה לשעבר תבעו מבן זוגה חצי מהבית ומהרכב בו השתמשה – גם הוא רשום על שמו של הבן הזוג בלבד.
לייעוץ בתחום:
עורך דין דיני משפחה
הילדים טענו כי אמם הייתה הידועה בציבור של בן הזוג ולכן הייתה זכאית למחצית מנכסיו, וכעת הם זכאים להן כיורשיה. לטענתם, מערכת היחסים הארוכה בין אמם לבין בן זוגה מצביעה על כוונה הדדית לשיתוף הרכוש האחד עם השנייה, במיוחד לנוכח העובדה כי הם מעולם לא חתמו על הסכם ממון.
הנתבע ביקש לדחות את התביעה בטענה שבינו לבין זוגתו המנוחה סוכם בעל-פה על הפרדת רכוש. לדבריו, העובדה שגרו יחד בביתו אינה מעידה על כך שראו בו נכס משותף, אלא רק על רצונם לגדל בו את בנם.
כמו כן, הנתבע סיפר שהוא זה שנטל את המשכנתא על הבית ושכל הלוואה שזוגתו העניקה לו הוחזרה לה במלואה. לגבי הרכב, שבינתיים נמכר, הוא טען כי רכש אותו עוד לפני שהכיר את המנוחה, וכי העובדה שהשתמשה בו אינה מקנה לה בו זכויות.
הייתה בטוחה בקשר
נשיאת בית המשפט לענייני משפחה בקרית גת, אבירה אשקלוני, הבהירה כי אין מחלוקת שהנתבע והמנוחה היו "ידועים בציבור" שבחרו לקשור זה בזו את חייהם ולנהל חיים משותפים מבלי להתחתן.
ואולם, הגדרת בני זוג כידועים בציבור, בניגוד לזוג נשוי, אינה מוכיחה כשלעצמה שהנכסים שלהם היו משותפים. על מנת לבחון אם ראו בהם כנכסים ששייכים לשניהם צריך לבחון אם הייתה להם "כוונת שיתוף". כוונה זו נבחנת באמצעות בדיקה שלמספר פרמטרים, כמו אורך הקשר, מידת השיתוף בהכנסות, עיתוי רכישת הנכסים והקמת משפחה.
בחינת כוונת השיתוף במקרה זה מעלה, כי בין בני הזוג שררה מערכת יחסים זוגית ארוכה ושיתופית.
"המנוחה הייתה בטוחה מספיק בקשר הזוגי ובשיתוף בין הצדדים, עד כי לא נזקקה לאקט נישואין פורמאלי להוכחת הקשר הזוגי ולהולדת בנם המשותף וכך לא נזקקה לרישום מחצית הזכויות בבית על שמה, כדי לראות עצמה כשותפה מלאה", כתבה השופטת בפסק הדין.
השופטת אף התרשמה שהמנוחה הייתה אישה דומיננטית, שסייעה רבות בבניית הבית, וניהלה ביד רמה את ענייניהם הכספיים של בני הזוג.
כחיזוק למסקנתה, ציינה השופטת את העובדה שהנתבע עצמו לא נקט בכל פעולה רשמית המעידה על רצונו להפריד את רכושו מזה של המנוחה.
לפיכך, השופטת קבעה שהנתבע והמנוחה היו בעלי זכויות בבית וברכב בחלקים שווים, כך שהתובעים יוכלו להירשם כבעלים במקומה ולקבל כספים עבור הרכב שנמכר.
- ב"כ התובעים: עו"ד יצחק שטרית
- ב"כ הנתבע: עו"ד רונן סטי
* עורכת דין ורדה חקלאי עוסקת בדיני משפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין