לפסק הדין בעניין כ.א. נ' פרופורציה פי.אם.סי בע"מ
רשת פרופורציה סירבה להחזיר כספים לאישה שביטלה ניתוח פלסטי, ולפיכך הגישה נגדה האישה תביעה להשבת הכספים. ביהמ"ש קיבל את התביעה וקבע: הסעיף המאפשר לפרופורציה לגבות באופן גורף דמי ביטול בשיעורים גבוהים הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד.
אישה שחתמה על חוזה לביצוע ניתוח הרמת חזה ברשת פרופורציה, שילמה בגינו 9,500 שקל, ונקבע כי תבצע את הניתוח ארבעה ימים לאחר החתימה. לטענתה, בשעות אחר הצהריים של היום שלמחרת חתימת החוזה, הודיעה לרשת שהחליטה לא לעבור את הניתוח, וביקשה לקבל את הכסף ששילמה, אולם הרשת סירבה להחזירו. לפיכך, הגישה נגדה תביעה של 12,500 שקל להשבת הכספים ששילמה ולפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.
התובעת טענה, כי הודיעה על ביטול הניתוח תוך פחות מ 24 שעות לאחר שחתמה על ההסכם וכי לא נגרם בגין כך כל נזק לרשת.
פרופורציה ביקשה לדחות את התביעה על הסף ולחייב את התובעת בהוצאות, משום שלטענתה, התובעת ידעה היטב כי תחוייב בדמי ביטול אם תבטל את הניתוח, שכן הדברים כתובים במפורש בהסכם עליו חתמה. נטען, כי מאחר והודעת הביטול ניתנה שלושה ימים לפני הניתוח, ללא כל סיבה, ובשלב בו כבר שילמה הן לרופאים ולצוות הליווי והן על הזמנת חדר ניתוח, התובעת אינה זכאית להחזר.
תנאים בלתי סבירים בהסכם
השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי קיבלה את התביעה. נפסק, כי ההסכם עליו חתמה התובעת, על פיו, תישא בדמי ביטול מינימאליים של 25% מעלות הניתוח רק אם תבטל את ההליך שמונה ימים לפני המועד, כשהניתוח היה אמור להתבצע ארבעה ימים לאחר החתימה על ההסכם, פגע בזכותה לנצל את זכאותה על פי הסעיף, שכן לא היו לה שמונה ימים טרם הניתוח, ויש בכך משום חוסר תום לב כלפיה, בפרט, כשהודיעה על הביטול תוך זמן סביר וללא שיהוי.
כן נפסק, כי אמנם יש רציונאל בגביית דמי ביטול, שכן לעיתים הדבר עלול להיות כרוך בהוצאות, אולם במקרה זה לא הוכיחה הנתבעת כי נגרם לה הפסד כלשהו, ולא הציגה כל חשבונית או אסמכתא התומכת בטענתה כי נשאה באי אילו עלויות בגין הזמנת הניתוח, מה גם שגביית דמי ביטול בשיעור מלוא עלות הניתוח, אינה סבירה.
"בחינה מדוקדקת של ההסכם מעלה כי מדובר בחוזה אחיד, המנצל את חוזקה של הנתבעת אל מול חולשת התובעת. בהסכם יש תנאים בלתי סבירים הקובעים את זכות הנתבעת לגבות דמי ביטול בשיעורים של 25%, 60% ו-80% בהתאם למועד ביטול העיסקה על ידי המזמין, ואין בנמצא זכות דומה לתובעת", כתבה השופטת, הורתה על ביטול הסעיף וחייבה את פרופורציה לשלם לתובעת 9,500 שקל ו 300 נוספים בגין אגרה והוצאות משפט.
לפסק הדין בעניין כ.א. נ' פרופורציה פי.אם.סי בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.