לפסק הדין בעניין ג.ס. נ' א.ל.מ. מוצרי חימום בע"מ ואח'
קטין בן ארבע שנים שנכנס לאמבטיה חמה ללא השגחה הוריו, נכווה בצורה קשה ביותר בשל טמרפטורת המים הגבוהה. בתביעה שהגיש באמצעות הוריו כנגד יצרנית דוד החימום שהותקן בבית הוריו טען, כי כוויותיו נגרמו בשל פגמים בגוף החימום ובתרמוסטט. בית משפט השלום ברמלה דחה את התביעה.
בהיותו בן ארבע שנים נכנס הקטין לאמבטיה שמילא אחיו בן התשע במים חמים מאוד, ללא השגחת הוריו, וכתוצאה מכך נכווה בצורה קשה ונקבעה לו נכות צמיתה של 20%. בתביעה שהגיש הקטין באמצעות הוריו, כנגד יצרנית דוד החימום שהותקן בביתו ובעליה, טען כי הכוויות החמורות נגרמו בגין פגם בגוף החימום, זאת למרות שטרם קרות התאונה שלחה היצרנית טכנאי מטעמה לתיקון ובדיקת הדוד. כן נטען, כי לא צורפו לגוף החימום אזהרות ו/או הוראות שימוש מתאימות, ולחילופין לא הוגבלה את הטמפרטורה בתרמוסטט, כך שלא תוכל לעלות לרמת חום כזו הגורמת כוויות.
היצרנית ובעליה טענו, כי גוף החימום היה תקין, וכי התובע לא הוכיח ולו בבדל ראיה אחרת. כן טענו, כי הבדיקה בדוד נעשה כשנתיים טרם האירוע, כך שאין בינו ובין התאונה ולא כלום. כן טענה, כי אין כל הצדקה להרמת מסך ההתאגדות, ואף שלחה הודעת צד ג' כנגד הורי הקטין, בטענה כי ההורים התרשלו בהשגחה עם בנם.
השופט ד"ר עמי קובו דחה את התביעה לאחר שקבע, כי לא הוכח כי בגוף החימום ו/או בתרמוסטט היו אי אילו פגמים, ואף נהפוף הוא- הוכח כי אלה היו תקינים וללא דופי.
השופט פסק, כי מקובלת עליו עדותו המהימנה של המומחה מטעם היצרנית, אשר הסביר כי לא היה באי-הגבלת הטמפרטורה משום פגם וכי התקנת התרמוסטט בגוף החימום נעשתה בהתאם לתקן הישראלי. נכון הוא, כך נקבע, שכיום ישנו מכשיר אשר מגביל את הטמפרטורה, אולם מכשיר זה לא היה בשימוש בעת שהותקן הדוד נשוא התביעה, ולפיכך לא ניתן להטיל אחריות על היצרנית בגין אי שימוש באמצעים טכנולוגיים שלא היו קיימים בעת אספקת המוצר.
עוד נקבע, כי אין להטיל אחריות על היצרנית בגין אי צירוף אזהרה מפני השימוש בדוד בעת אספקתו.
"הסכנה שמים חמים עלולים לגרום לכוויה לילדים הינה סכנה ידועה. כשם שידוע לכל שמים מקומקום הינם מסוכנים, שנגיעה בסיר בישול על כיריים מסוכנת או ששימוש בסכין חדה הינו מסוכן, וכיוצא באלה, כך ידוע שמילוי מים באמבטיה ללא מהילתם היא מסוכנת, וכך ידוע שהותרת ילדים רכים באמבטיה ללא השגחת מבוגר היא מסוכנת", כתב השופט והוסיף, כי הורי הקטין היו מודעים היטב לסיכון שנשקף ממים חמים מהדוד, ולכך שאין לאפשר לילד קטן להיכנס לאמבטיה ללא השגחת מבוגר, ועל כן לא ניתן לומר שאילו הייתה היצרנית מצרפת אזהרה, היה נמנע הנזק, שהרי האזהרה לא הייתה מחדשת להורים דבר.
לבסוף נקבע, כי משנדחתה התביעה, אין צורך לדון בהודעת צד ג' ששלחה היצרנית להורי הקטין.
לפסק הדין בעניין ג.ס. נ' א.ל.מ. מוצרי חימום בע"מ ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.