ביהמ"ש: יצרנית דוד החימום אינה אחראית לנזקי קטין שנכווה ממי אמבט חמים

רקע

1. 1.       ילד בן ארבע נכנס לאמבטיה ובה מים חמים מאוד שמולאו על-ידי אחיו בן התשע, וללא נוכחות ההורים. כתוצאה מכך הילד נכווה בצורה קשה. האם ניתן להטיל את האחריות לכך על החברה אשר ייצרה וסיפקה את דוד החשמל ורכיביו? זו השאלה המרכזית הנדונה בתיק זה.
2. 2.       לפני תביעה לפי פקודת הנזיקין (להלן: הפקודה) ו/או לפי חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"מ-1980 (להלן: החוק).
3. 3.       התובע הינו קטין יליד 19.11.2000. לטענתו, ביום 15.1.05 נכנס לתוך אמבטיה אשר מולאה במים חמים ובשל ליקוי בגוף החימום והתרמוסטט עלתה טמפרטורת המים עד לכדי רתיחה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע כוויות קשות בכ- 20% משטח הגוף (להלן: "התאונה"). התובע הובהל לבית-החולים ושם אושפז במשך 56 ימים ונזקק לטיפולים רבים. לטענת התובע נגרמה לו נכות צמיתה של 20%. לטענת התובע, לפני קרות התאונה שלחה הנתבעת טכנאי מטעמה לתיקון ובדיקת המוצר.
4. 4.       הנתבעת הינה חברה אשר בשנת 2003 ייצרה וסיפקה גוף חימום ותרמוסטט לדוד החשמל. לטענת התובע התרמוסטט סופק ללא הוראות שימוש מתאימות בהתחשב בסכנה הכרוכה במוצר. הנתבעים 2-4 הינם בעלי מניות או מנהלים בחברה, אשר לטענת התובע חבים באחריות ישירה או שילוחית.
5. 5.       לטענת התובע, גוף החימום הינו מוצר פגום כמשמעותו בחוק אשר גרם נזק גוף בשל ליקוי בו. כמו-כן, לא צורפו לו אזהרות או הוראות טיפול ושימוש מתאימות. לטענת התובע, הנתבעת 1 אחראית לנזקיו שנגרמו עקב רשלנות או הפרת חובה חקוקה. לטענת התובע גוף החימום והתרמוסטט שאינם תקינים מהווים "דבר מסוכן" כמשמעותו בפקודה, ולפיכך על הנתבעים הראייה שלא הייתה התרשלות מצידם.
6. 6.       התובע צירף לכתב התביעה חשבונית מס בדבר רכישת גוף חימום ותרמוסטט מיום 15.4.03.
7. 7.       הנתבעים הגישו כתב הגנה מטעמם. במסגרתו הכחישו את האמור בכתב התביעה. הנתבעים 2-4 טענו אף להעדר עילה והעדר יריבות, ולהעדר בסיס להרמת מסך. הנתבעים טענו כי אין בידי התובע ולו בדל ראיה המוכיח ליקוי ו/או פגם כלשהו בגוף חימום המים. הנתבעים טענו כי התיקון בדוד נעשה כשנתיים עובר לאירוע, ואין בינו לבין התאונה ולא כלום.
8. 8.       הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד הוריו של הקטין (להלן: "ההורים"), וטענו כי ההורים לא נקטו זהירות סבירה והאחריות לתאונה רובצת לפתחם הואיל והתרשלו בהשגחה על התובע. ההורים הכחישו את האמור בהודעת צד ג'.
9. 9.       הצדדים הסכימו כי נכותו הרפואית של התובע הינה 20% (עמ' 1, ש' 11 לפרו), אך נחלקו לעניין האחריות.

ראיות ועדויות התביעה

1. 10.   התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת מומחה, מאת מהנדס חשמל, מר צור נאמן (נספח ט' לכתב התביעה ונספח ד לתיק המוצגים). ברם, בשלב ההוכחות הודיע ב"כ התובעים כי הוא מושך את חוות הדעת של המהנדס מטעמם (עמ' 13, ש' 13-14).
2. 11.   הוריו של התובע הגישו תצהיר משותף מטעמם. בתצהיר ציינו כי במועד התאונה היה התובע בן 4 שנים וחודשיים. כארבע שנים לפני התאונה רכשו את ביתם, ובזמן רכישת הדירה היה מצוי במקום דוד שמש של הנתבעת. ביום 15.1.11 נכנס התובע לתוך האמבטיה אשר מולאה במים חמים וכתוצאה מליקוי בגוף החימום והתרמוסטט של דוד השמש עלתה טמפרטורת המים עד כדי רתיחה. כתוצאה מכך נגרמו לתובע כוויות קשות. לדברי ההורים בתצהירם, התובע לא התקלח לבדו אף פעם והם היו מקלחים אותו. ביום התאונה מילא אחיו הבכור של התובע את האמבטיה במים חמים וקרא לתובע לבוא ולהתקלח עמו, כאשר ההורים היו באותו זמן בחדר ההורים, ולא ידעו שהתובע מצטרף לאחיו במקלחת. רק לאחר שהתובע החל לזעוק מכאבים, לאחר שנכנס למים הרותחים, נזעקו ההורים לחדר האמבטיה, ולקחו אותו לבית-החולים. לדברי ההורים בתצהירם לפני התאונה שלחה החברה טכנאי מטעמה לבדיקת ותיקון המוצר.
3. 12.   אמו של התובע העידה בבית-המשפט. האם תיארה את האירוע במועד שבו התובע שהיה בן כארבע וחצי, והבן הבכור היה כבן תשע. הבן הבכור הלך לאמבטיה ופתח את המים, האם הייתה בחדר השינה, והתובע ישב ליד האמבטיה, היו מעט מים באמבטיה, האם העידה כי הבן הבכור אמר לה שהוא רוצה להתקלח, ופתח את המים. האם העידה כי הדוד פעל באופן תקין במשך כשנתיים מאז הוחלף גוף החימום ועד לתאונה (עמ' 1-7 לפרו').
4. 13.   כמו-כן, העיד אביו של התובע בבית-המשפט. האב הסביר כי במקרה איתר את הקבלה של הנתבעת, ובשל כך הוגשה התביעה, כדבריו: "גם עליתי על הקבלה שלכם במקרה, אם לא - לא היינו פה" (עמ' 7, ש' 14). האב העיד כי לדעתו יש על גג הבנין קולטי שמש, אך מעולם לא בדק זאת. האב תיאר כי במועד התאונה היה בחדר השני עם אשתו, אחיו הבכור של התובע אמר שהם רוצים להתקלח, פתח את המים באמבטיה, והתובע החליק לתוך האמבטיה במשחק של מעין מגלשה, ואז שמע צעקה, עטף את הילד, הבחין בכוויות והבהיל אותו לבית-החולים (עמ' 8 לפרו'). לדבריו, בשנת 2003 תוקנה תקלה בדוד. לאחר התאונה הזמין מישהו שפירק את גוף החימום מהדוד.
5. 14.   נתבע 3 העיד מטעם התובע, ואישר שבשנת 2003 לא סופקו עם המוצר אזהרות אודות הסכנה שבשימוש בדוד (עמ' 23).
6. 15.   כך גם נתבע 2 העיד מטעם התובעים, ואישר שבשנת 2003 לא זכור לו שצירף חוברות אזהרה למשתמש (עמ' 25).
7. ראיות ועדויות ההגנה
8. 16.   מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת מומחה על-ידי המהנדס מר אשר סלוצקי. מר סלוצקי ציין כי הוא עוסק בחקירת תאונות שמקורן במערכות חשמל, חקר הכשל החשמלי והינו מהנדס חשמל בעל רישיון בודק מוסמך ורישיון חשמלאי מהנדס. המומחה, מר סלוצקי, הסביר בחוות דעתו כי בחן את גוף החימום המכיל את התרמוסטט. בגוף החימום קיים פיתול של גוף החימום שמקורו בשליפה שנעשתה בכוח על ידי טכנאי שחילץ את הגוף מדוד החימום, כאשר סביב מיקום גוף החימום הצטברה אבנית רבה. לדברי המומחה, הפיתול בגוף נוצר בעת שליפתו בכוח מהדוד לאחר התאונה. לדברי המומחה כתוצאה מהשליפה, אף התעקם מוט הענבר, דבר המשפיע על פעולת התרמוסטט.