המועצה פצחה בשיטה חדשה והחלה לגבות מהתושבים ארנונה רטרואקטיבית באופן גורף. אחד התושבים מאס בכך והגיש נגדה תובענה ייצוגית. כתוצאה מכך הודיעה המועצה על הפסקת הגבייה.
במסגרת מדידה מחודשת של הנכסים בשטחה, ערכה המועצה המקומית בגן יבנה תיקון של שומות המס לתושביה, והחלה לפעול לגביית חיובי ארנונה רטרואקטיביים מתושבים.
נתקלתם במחדל של הרשויות?
פנו לעורך דין תובענות ייצוגיות
בעל דירה, שקיבל דרישה לתשלום בעקבות מדידה לפיה הוא מחזיק בשטח גדול יותר מזה ששילם עליו, טען שמדובר בחיוב המנוגד לחוק.
לפני כשנה הוא הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור תובענה ייצוגית בשמם של בעלי הנכסים בתחומי שיפוט המועצה, בטענה שנגבו מהם 1,036,000 מיליון שקל ביתר במסגרת תיקוני השומה.
המועצה טענה כי החל משנת 2010 פעלה כדין ובהתאם להנחיות היועץ המשפטי שלה, ולא חייבה נישומים באופן רטרואקטיבי. עם זאת, היא הודתה שבעקבות סקר נכסים שערכה בשנת 2014, בוצעו תיקוני שומה רטרואקטיביים, מבלי שנערכה אבחנה בין מ"ר אשר נוספו לנכסים בשל אשמת הנישומים, שאז החיוב הרטרואקטיבי נעשה כדין, ובין תיקונים אחרים שנערכו על ידה.
בד בבד, מסרה המועצה הודעה על חדילה מגבייה. בהודעתה ציינה המועצה כי נישומים שקיבלו שומה מתוקנת לאחר הגשת הבקשה לאישור הייצוגית, יחויבו בתשלומי ארנונה החל ממועד משלוח הודעת השומה המתוקנת בלבד, ולא עבור תקופות קודמות, אלא אם כן יוחלט אחרת לאחר בדיקה פרטנית.
עוד הבהירה המועצה כי לא תפעל לחיוב נישומים שנמנעו מלשלם את חובות העבר שיוחסו להם והגבייה תחול רק ממועד משלוח השומה המתוקנת ואילך.
המבקש לא התנגד לקבלת הודעת החדילה, אך טען כי המועצה אינה יכולה לטעון מצד אחד כי פעלה כדין בעניינו, ומצד שני להודיע שתפסיק את הגבייה. לסיכום, הוא ביקש לפסוק לו גמול בסך 120,000 שקל, ושכר טרחת עו"ד בסך 300,000 שקל.
מנגד, ביקשה המועצה מבית המשפט לשקול את העובדה שהכספים יצאו מהקופה הציבורית, וטענה שהגמול ושכר הטרחה צריכים להיות סמליים בלבד.
פריבילגיה השמורה לרשות
השופט יחזקאל קינר הבהיר כי כאשר מדובר בבקשה לאישור ייצוגית להשבת כספים מרשות, החוק מאפשר לרשות להודיע על חדילה ממעשיה תוך דחיית הבקשה, כך שהרשות לא תהיה חייבת להחזיר את הכספים שגבתה שלא כדין.
עם זאת, נדחתה טענת המבקש, לפיה המועצה אינה יכולה לטעון שפעלה כדין באותה נשימה שהיא מודיעה על חדילה. גם בקשת המועצה לפסוק לתובע ולבא כוחו סכום סמלי בלבד נדחתה, מהטעם ששיקול זה כבר נלקח בעצם ההגנה המוענקת למדינה ולרשויותיה בחוק, שבעת הודעת חדילה אינן חייבות בהשבה.
"אין ספק, כי הפריבילגיה השמורה למועצה להודיע על חדילה, ובכך להימנע מהשבת כספים שנגבו שלא כדין, צריכה להיות מובאת בחשבון", כתב השופט, וציין שהמועצה גבתה 97% מהחיובים הרטרואקטיביים שדרשה, בסכום שהעריך בלמעלה ממיליון שקל.
בהתאם למסמכי המועצה, לפיהם היא השיבה 188,000 שקל לנישומים בעקבות מדידות שגילו דווקא הקטנת שטחים, העריך השופט את התועלת לקבוצה כתוצאה מהגשת הבקשה בסדר גודל של מיליון שקל.
בהתאם, קבע השופט שלתובע לא מגיעים הסכומים שהוא ביקש (כאמור, לא בעקבות טענת העירייה אלא בשל הסכומים שבהם מדובר). לדעתו, התובע ובא כוחו יכולים להסתפק בכ-13% מהתועלת לציבור, וסכום זה יהווה פסיקת גמול ראויה עבור גמול למבקש ושכר טרחה.
לפיכך, השופט קיבל את הודעת החדילה כאמור, ודחה את הבקשה. המועצה חויבה לשלם למבקש גמול בסך 25,000 שקל, ובשכר טרחת עורך דין בסך 105,000 שקל.
- ב"כ המבקש: עו"ד מרים זקבך
- ב"כ המשיבה: עו"ד אמיר בירנבוים, עו"ד חן רזיאל ברק
* עורכת דין ענת צבי ממשרד אבן דוד, צבי ושות' עוסקת בתביעות ייצוגיות
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין