אירוע מוחי אחרי ריב בעסק המשפחתי: תאונת עבודה או עניין אישי?

מנהלת חשבונות בחנות ניסתה להפריד בין אחיה שהתקוטטו עקב ויכוח שקשור לעסק ואושפזה כעבור יומיים בבית חולים. בית הדין לעבודה קבע כי מדובר באירוע חריג בעבודה ומינה מומחה לבחינת השפעתו על מצבה הרפואי

בית הדין לעבודה בתל-אביב דחה לאחרונה את גישתו של ביטוח לאומי שלפיה מנהלת חשבונות בחנות ממתקים משפחתית שעברה אירוע מוחי לא נפגעה בתאונת עבודה משום שהטריגר היה ויכוח משפחתי. השופטת כרמית פלד שוכנעה שהריב, שפרץ בין שני אחיה והסלים לאלימות פיזית, היה קשור בענייני העסק וגרם לה לדחק נפשי, ולכן מדובר באירוע חריג בעבודה. בהתאם לכך מינתה השופטת מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין מצבה הרפואי של מנהלת החשבונות כדי להכריע בתביעתה להכיר בה כנפגעת עבודה.

המקרה התרחש ב-2016. לגרסת מנהלת החשבונות בת ה-50, היא ניסתה להפריד בין שני אחיה והייתה נסערת מאוד. בשלב מסוים אביה המנוח התערב והכריז על פיטוריו של אחד האחים בצורה משפילה לעיני לקוחות והיא נכנסה לסערת רגשות חריגה ודרשה מאביה לחזור בו. תוך כדי כך היא חשה בכאבי ראש עזים שגרמו לה לעזוב את החנות והייתה מרותקת למיטה במשך יומיים, עד שפינו אותה לבית החולים תל-השומר בעקבות הידרדרות במצבה, שם אובחנה עם מפרצת מוחית ועברה ניתוח.

מספר חודשים לאחר מכן ביטוח לאומי דחה תביעה שהגישה להכיר בה כנפגעת תאונת עבודה מהסיבה שלשיטתו היא הייתה עדה לסכסוך משפחתי שלא נחשב לאירוע חריג שקשור לענייני עבודה.

בתביעה שהגישה נגדו לפיכך לבית הדין לעבודה טענה התובעת כי הוויכוח בין האחים עסק בענייני עבודה וגרם לה לבהלה ולחרדה רבה שהסלימה אחרי שאחיה פוטר והיא התעמתה לראשונה בחייה עם אביה. לפיכך בהחלט מדובר באירוע חריג בעבודה שמצדיק למנות מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בינו לבין מצבה הרפואי על מנת שאפשר יהיה להכריע בתביעתה.

לא רק בגלל הקרבה המשפחתית

בתגובה המשיך ביטוח לאומי לטעון כי מדובר בסכסוך משפחתי שלא קשור לעבודה. אבל השופטת כרמית פלד שוכנעה שהתובעת עמדה בתנאי המקדים להכרה כנפגעת עבודה, והוכיחה קיומו של אירוע חריג בעבודה שגרם לדחק נפשי בלתי רגיל בסמוך לפני התפרצות האירוע המוחי.

השופטת קיבלה את גרסתה העקבית של התובעת שלפיה הוויכוח בין שני אחיה היה בנושא עבודה, שנתמכה בעדויות האחים ובעצם העובדה שאחד מהם פוטר בעקבותיו.

השופטת ציינה כי עמדתו של ביטוח לאומי לא מקובלת עליה, שכן גם אם האירוע השפיע על התובעת מעבר לרגיל בגלל הקרבה המשפחתית זה לא משנה את העובדה שהמקור לוויכוח היה ענייני עבודה, והתובעת נחשפה אליו משום שעבדה במקום.

"לא ניתן לקבוע כי התובעת ניסתה להפריד בין האחים במהלך החלפת המהלומות רק בשל הקרבה המשפחתית אליהם וכן לא ניתן לקבוע כי הוויכוח החריג גרם לתובעת לסערת רגשות רק מאחר שמדובר באחיה", נכתב.

עוד נקבע כי עדויותיהם של התובעת ואחיה הוכיחו שהיה זה אירוע יוצא דופן שגרם לתובעת לסערת רגשות גדולה.

לפיכך נקבע כי המקרה של התובעת יועבר כעת לנוירולוג מומחה שיבדוק האם יש קשר סיבתי בין מצבה הרפואי לבין האירוע החריג שחוותה בעבודה כדי שאפשר יהיה להכריע בתביעה.

• ב"כ התובעת: עורך דין אריאל בשארי
• ב"כ המוסד לביטוח לאומי: עו"ד שירלי וינגרטן צ'רניקר

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין