ת"צ 5453-02-15 פלד נ' מועצה מקומית גן יבנה

הבקשה והשתלשלות העניינים

1.המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה (להלן: "המועצה") בה טען כי היא מחייבת את תושביה בחיובי ארנונה רטרואקטיביים בעקבות תיקון שומות, ולא ממועד הוצאת השומה המתוקנת, כפי שהיה עליה לעשות, וזאת בטרם בדקה אם קיים "אשם" בהתנהלות הנישום, אשר הביא לחיוב הקודם למועד הודעת תיקון השומה. נתבקשה השבה לחברי הקבוצה (המחזיקים בנכסים בתחומי שיפוט המועצה, אשר חויבו במסגרת תיקוני שומה בחיובים רטרואקטיביים) בסכום של כ-1,036,000 ש"ח.

2.המועצה מסרה הודעה על חדילה מגביה.

לפי ההודעה, פעלה המועצה החל משנת 2010 בהתאם להנחיות היועץ המשפטי שלה, ולא חייבה נישום באופן רטרואקטיבי, אלא ממועד משלוח השומה המתוקנת (למעט במקרים בהם שינוי השומה נבע מאשמו של הנישום).

עם זאת, המועצה אישרה כי במהלך שנת 2014, ובעקבות סקר נכסים שערכה, ביצעה המועצה תיקוני שומה רטרואקטיביים, מבלי שנערכה אבחנה בהודעת התיקון בין מ"ר אשר נוספו בשל אשמו של הנישום, ובין תיקונים אחרים.

3.בהודעת החדילה צוין כי כל הנישומים אשר נשלחה להם שומת ארנונה מתוקנת למן מועד הגשת הבקשה, 2.2.15 (להלן: "המועד הקובע"), יחויבו על פי השומה המתוקנת רק ממועד משלוח הודעת השומה המתוקנת ואילך, אלא אם יוחלט בהחלטה מנומקת ובכתב כי יש מקום לחייב למפרע, וזאת לאחר בחינה פרטנית של המקרה.

המועצה הודיעה עוד בהודעת החדילה כי היא חלה על שומת 2014 בלבד החל מהמועד הקובע, אך הבהירה כי אופן פעולה זה תואם את מדיניותה בעתיד, ככל שלא יחול שינוי בדין. בדיון שהתקיים הודיע ב"כ התובעת כי הכוונה בהודעת החדילה היא שהמועצה לא תנהג באופן ממנו התחייבה לחדול, גם לגבי שנים מאוחרות יותר, ואני רואה את האמור לעיל כחלק מהודעת החדילה.

עוד הבהירה המועצה בהודעת החדילה כי היא חלה גם לגבי גביית חובות עבר מנישומים בעלי חוב, שהוטלו עליהם חיובים למפרע לפני המועד הקובע, אשר נמנעו מלשלם את חובם, כך שהגביה לגבי השטחים הנוספים שהתגלו, תחול רק ממועד משלוח השומה המתוקנת ואילך. בנוסף, אם חייבה המועצה לאחר המועד הקובע למפרע שטחים נוספים שהתגלו במדידה, ושלא בהתאם לאמות המידה נשוא סעיף 6 להודעת החדילה, תזכה היא את הנישום בגובה החיוב למפרע כאמור.

4.המבקש לא התנגד לקבלת הודעת החדילה, וביקש להורות על טיעונים בסוגיית הגמול ושכר הטרחה להם זכאים המבקש ובא כוחו, וכך אכן נעשה. לימים ביקשה המועצה לקבוע מועד דיון בסוגיה זו, וזה אכן התקיים ביום 21.1.16. באותו דיון טענה ב"כ המבקש כי נודע לה על מקרים שהוצא חיוב רטרואקטיבי לאחר הודעת החדילה, והציגה מסמך לגבי מקרה אחד נטען.

אני מוצא טעם לפגם בכך שהמבקש לא טרח להעביר למועצה לבדיקתה את הנתונים והמסמכים שבידיו. בדיון טענה מנהלת מחלקת הגביה של המועצה כי מדובר בארנונה מ-2015, ולא מ-2014, וכי יש צורך בבדיקת הנושא.

יש לזכור כי סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 קובע כי אין די בהודעת חדילה, אלא שיש להוכיח לבית המשפט כי הרשות חדלה מהגביה לכל המאוחר במועד הקובע.

בענייננו, ומשלא הראה המבקש כי אכן בוצעה גביה רטרואקטיבית לאחר המועד הקובע, ולא מסר את החומר שבידיו לבדיקת המשיבה עובר לדיון, אני מסתפק בתצהיר המועצה לעניין חדילת הגביה הרטרואקטיבית.

למותר לציין, כי אם יתברר שהרשות ממשיכה בגביה רטרואקטיבית גם לאחר המועד הקובע, שמורה בידי המבקש ובידי כל נישום שנפגע עקב האמור לעיל, האפשרות לנקוט בכל הליך ראוי בעניין זה.