עובדת פוטרה מעבודתה חודשיים לאחר שהודיעה למעסיקה שהיא בהיריון. לתביעה שהגישה, היא צירפה הקלטה מפלילה של שיחת הפיטורים. ביה"ד, שלא חסך ביקורת על ההתנהלות החמורה של החברה, חייב אותה בפיצויים של 116 אלף שקל.
בינואר 2012 התקבלה מהנדסת כימיה לעבוד בחברת "מימון דוד אריזה ושירותים כימיקליים". אלא שכעבור חודש, גילתה העובדת שהיא בהיריון וסיפרה על כך למנהלת שלה. באפריל אותה שנה היא זומנה לשיחה עם המנהלת, שבמהלכה נמסר לה כי הוחלט לפטר אותה. כשבועיים לאחר מכן העובדת קיבלה מכתב פיטורים, שלפיו עליה לעזוב לאלתר משום שתפקודה לקוי.
לכתבות נוספות בנושא:
העובדת, שהשכילה להקליט את שיחת הפיטורים, הגישה תביעה נגד המנהלת ונגד החברה בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. ההקלטה העלתה תמונה מטרידה במיוחד, שלפיה התובעת מילאה את תפקידה בצורה טובה מאוד ואף קצרה שבחים רבים, ופוטרה אך ורק בגלל הריונה.
בשיחה נשמעה המנהלת מחמיאה לתובעת על תפקודה, ומיד לאחר מכן מוסיפה כי לא ידעה שכבר בתחילת עבודתה היא תיכנס להיריון. עוד נשמעה אומרת, כי עצם ההיריון גורם לחברה הפסדים, ולבסוף אף הביעה תקווה שהעובדת תחזור לאחר הלידה, אם תמצא מי שישמור על תינוקה.
הנתבעות, שניסו להצדיק את הפיטורים, טענו שהתובעת זלזלה בעבודתה, סירבה לבצע משימות ונעדרה מהעבודה ללא צידוק. לטענתן, התובעת פוטרה בתום תקופת הניסיון כיוון שלא שיפרה את התנהגותה.
בתגובה לטענה זו, השיבה התובעת כי מעולם לא סוכם עמה על תקופת ניסיון כלשהי.
ההסוואה נחשפה
השופט יוסף יוספי קבע, כי אמנם תקופת הניסיון הוזכרה בטיוטת חוזה העבודה, אך בפועל, בחוזה עצמו, העניין לא סוכם בין הצדדים.
לפי השופט, התובעת הוכיחה שלא התנהגותה או מעשיה הביאו לפיטוריה ואף להיפך: היא הוכיחה שתפקודה בחברה היה מצוין. השופט קבע, כי אין ספק שהתובעת פוטרה רק מחמת ההיריון, וכי האמור במכתב הפיטורים נועד להסוות את הסיבה האמיתית לפיטורים.
השופט דחה את התביעה האישית נגד המנהלת עצמה לאחר שקבע כי למרות המעורבות האישית שלה בפיטורים, היא פעלה במסגרת תפקידה בחברה ואין הצדקה לחייבה באופן אישי. עם זאת, השופט לא פסק לה הוצאות בגלל התנהלותה החמורה.
לבסוף, השופט פסק לתובעת פיצויים של 116 אלף שקל, בין היתר בגין היעדר שימוע, הפרת חוק השוויון ואובדן הכנסה בתקופת ההיריון. השופט גם חייב את החברה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 18 אלף שקל וציין כי החיוב נועד לא רק לגנות את עצם הפיטורים, אלא את פעולת ההסוואה שהוסיפה חטא על פשע, ובמסגרתה הואשמה התובעת בחוסר מקצועיות אף שהאמת רחוקה מכך.
מדובר במקרה קיצוני של אפליית אישה בעבודה, רק בשל היותה בהיריון. באמצעות פסק הדין מביע ביה"ד לעבודה את מורת רוחו מהתנהלות המעסיק, ובוחר להעביר מסר ברור לכלל המעסיקים: עקרון השוויון אינו המלצה, אלא עקרון יסוד חוקתי שבבסיסו עומדים שיקולים של צדק והגינות, והוא מהווה מרכיב מרכזי בדיני העבודה בישראל.
* עו"ד צבי הלפגוט, ממשרד עוה"ד הלפגוט אדרי ושות' העוסק בדיני עבודה.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין