ביולי 2015 בחרה ועדת המכרזים של רשות מקרקעי ישראל ב"מחצבות בית אלפא" כזוכה במכרז לכריית שיש באזור מצפה רמון. החברה שהפסידה עתרה כנגד ההחלטה, ובית המשפט העליון קיבל את עמדתה: לזוכה אין את הניסיון הנדרש לפי תנאי המכרז.
במאי 2015 פרסמה רשות מקרקעי ישראל מכרז לביצוע עבודות כריית שיש במחצבה שבאזור מצפה רמון. המכרז קבע כי על מגישות ההצעות להיות בעלות 5 שנות ניסיון לפחות בתחום ולקבל את אישור המפקח על המכרות במשרד התשתיות הלאומיות לכך.
לייעוץ בתחום:
עורך דין מנהלי
שתי חברות בלבד ניגשו למכרז: "ג.י.א יזמה" ו-"מחצבות בית אלפא". שתיהן קיבלו את אישורו של המפקח אך בעוד שלגבי "ג.י.א" האישור ניתן על בסיס ניסיונה של החברה, ביחס ל"בית אלפא" האישור התבסס על ניסיונו של יועץ חיצוני עמו התקשרה.
ביולי 2015 נבחרה "בית אלפא" כזוכה. "ג.י.א" עתרה לבית המשפט המחוזי כנגד ההחלטה אך עתירתה נדחתה ולכן היא הגישה ערעור לבית המשפט העליון.
לדבריה, ל"בית אלפא" אין את הניסיון שנקבע בתנאי הסף למכרז ולכן היה צריך לפסול את הצעתה. המערערת הוסיפה כי אמנם המכרז מתיר למציעים להסתייע ביועצים חיצוניים, אולם הניסיון צריך להיות של המציע עצמו.
עוד נטען, כי פרשנות אחרת תוביל לפגיעה בשוויון בין המציעים שכן ייתכן שהיו מציעים פוטנציאלים שבחרו לא להגיש הצעה כי סברו שאינם עומדים בדרישת הניסיון – מבלי לדעת שבאפשרותם להסתמך על ניסיונו של אחר.
רשות מקרקעי ישראל והמפקח על המכרות השיבו כי על פי תנאי המכרז הסמכות להחליט אם למציע כלשהו יש את הניסיון הנדרש היא של המפקח. לפיכך, מרגע שנתן המפקח אישור ל"בית אלפא" – התמלאו תנאי הסף לגביה.
"בית אלפא" הוסיפה כי ערעורה של "ג.י.א" מופנה למעשה כנגד שיקול הדעת המקצועי של המפקח וכי מנקודת מבטו, נדרש שבשטח יהיה גורם בעל ניסיון בכרייה וחציבה וצורך זה מומש דרך צירופו של היועץ החיצוני להצעתה.
פרשנות מאולצת
השופט סלים ג'ובראן הבהיר כי ועדת המכרזים הייתה יכולה להיעזר במפקח על המכרות כגורם מקצועי שיבחן את ניסיונם של המציעים. יחד עם זאת, היא לא הייתה רשאית להסתמך על החלטתו מבלי להפעיל שיקול דעת עצמאי, והיה עליה לבחון האם המכרז מאפשר כי הניסיון יהיה של יועץ חיצוני.
השופט הוסיף כי על פי פסיקת בתי המשפט הכלל הוא שהמציע עצמו להיות "בעל הניסיון" וזאת כדי "לשמור על שוויון הזדמנויות בין המציעים הפוטנציאלים השונים ולצמצם ככל הניתן את חוסר הוודאות של תנאי המכרז". אם עורך המכרז מעוניין לאפשר למציעים להסתמך על ניסיונם של אחרים – עליו לכתוב זאת במפורש.
במקרה זה, כתב השופט, המכרז אינו מתיר מפורשות הסתמכות על ניסיונו של אחר והפרשנות לפיה הניסיון יכול להיות גם של יועץ חיצוני ששכרה המציעה היא מאולצת.
לקביעת השופט, מכיוון של"בית אלפא" עצמה אין 5 שנות ניסיון – על ועדת המכרזים היה לפסול את הצעתה. לדבריו, מדובר ב"פגם מהותי" בתוצאות המכרז ולכן אין מנוס מביטול החלטת הוועדה.
מכיוון שביטול הצעת "בית אלפא" מותיר את "ג.י.א" כמתמודדת יחידה במכרז, הורה השופט להחזיר את הדיון לוועדה כדי שתחליט האם לקבל את הצעתה של "ג.י.א." או לבטל את המכרז.
הנשיאה מרים נאור והשופט אליקים רובינשטיין הצטרפו לפסק הדין.
למערערת נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד של 50,000 שקל.
- ב"כ המערערת: עו"ד דניאל אברבנאל, עו"ד אורן רוט ועו"ד דבי שליט
- ב"כ המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד אייל זליכה ועו"ד ארז נעים
* עורכת דין שני שיוביץ-קליין ממשרד ברזל קליין עוסקת בדיני מכרזים
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין